Triunfo contra la vida: Ohio vota para establecer el “derecho al aborto” en su Constitución
Tal y como anticipaban las encuestas, los votantes aprobaron el Tema 1 por un amplio margen en las urnas.
Wikimedia Commons
Los votantes de Ohio decidieron que el derecho al aborto esté garantizado en su Constitución. En la noche de elecciones, una buena mayoría votó para aprobar el Tema 1, que en este caso agregará el derecho a la libertad reproductiva con protecciones para "la salud y la seguridad” en la carta magna estatal.
Los votantes fueron el martes a votar a favor o en contra del Tema 1, que precisamente agregaría los derechos reproductivos a la constitución. En coincidencia con lo que venían mostrando las encuestas, fue aprobado con holgura.
¿Qué hace el Tema 1?
La enmienda constitucional es bastante similar a la que se aprobó recientemente en Michigan y establece lo siguiente:
- Todo ciudadano de Ohio tiene derecho a tomar sus propias decisiones reproductivas, incluyendo la anticoncepción, el tratamiento de la fertilidad, la continuación del propio embarazo, el aborto espontáneo y el aborto.
- El Estado no puede gravar, penalizar, prohibir, interferir o discriminar la decisión de un ciudadano de Ohio de ejercer sus derechos reproductivos.
- El aborto puede prohibirse después de la viabilidad fetal, pero no puede prohibirse si un médico considera que el procedimiento es necesario para proteger la vida o la salud de la paciente.
- La viabilidad fetal se define como el momento del embarazo en el que un médico considera que el feto tiene una "probabilidad significativa de sobrevivir fuera del útero con medidas razonables" y se determina caso por caso.
“Es un resultado decepcionante”
Alfonso Aguilar, presidente de Latino Partnership for Conservative Principles, dialogó con Voz Media una vez se conocieron los resultados y aseguró que estos fueron “decepcionantes”. “La realidad es que la enmienda constitucional aprobada permitirá que en Ohio se establezca un régimen de aborto extremo”, añadió.
En cuanto a los factores que pueden explicar el desenlace, aseguró que “el lado abortista tenía mucho más dinero y lo uso estratégicamente para engañar y confundir a los votantes sobre las verdaderas implicaciones del Tema 1”.
Del otro lado del pasillo, no observó que las fuerzas pro-vida "hayan adelantado argumentos claros y contundentes que expusieran lo extrema que es esta propuesta", sino que "le dieron prioridad a hablar de cómo el Tema 1 pone en riesgo las protecciones a la salud de la mujer, lo que, sin duda, es importante, pero a expensas de hablar claramente de cómo la propuesta permitiría que se le ponga fin a la vida de niños no nacidos, pero plenamente formados”.
Por último, Aguilar realizó una reflexión sobre el futuro del mensaje a favor de la vida para futuras elecciones. “Si el movimiento pro-vida no cambia su mensaje y deja de hablar con claridad y con fuerza sobre estas propuestas radicales, tampoco prevalecerá en las propuestas sobre el aborto que se considerarán en otros estados en el 2024. Y no hay razón para que se pierdan estas votaciones. La mayoría de los americanos se oponen al aborto tardío y sin límites”, finalizó.
El GOP estatal no pudo frenar la enmienda en agosto
Los republicanos del estado fijaron un referéndum previo para el mes de agosto, el cual buscaba endurecer los requisitos para enmendar la constitución estatal. Sin embargo, fue rechazada con el 57 % de los votos.
Los votantes votaron por el Tema 1, no el Tema 1 de noviembre, sino el de agosto, el cual tenía como objetivo crear una enmienda constitucional que dificultaba la aprobación de futuras enmiendas, estableciendo un umbral del 60 % de los votos para ser aprobada. Al ser rechazada, todavía se requiere la mitad más uno de los votos.
Luego del rechazo de los votantes a este Tema 1, LaRose lamentó su elección advirtió que "los ohioanos verán el devastador impacto de su voto muy pronto".
“Los activistas radicales que se opusieron al Tema 1 ya están planeando enmiendas para excluir a los padres de un procedimiento médico que altera la vida de un niño, obligar a las pequeñas empresas a pagar salarios que matan empleos, impedir que los ciudadanos respetuosos de la ley protejan a sus familias y eliminar protecciones críticas para nuestros agentes. Llevo meses diciendo que se avecina un asalto a nuestra Constitución, y eso no ha cambiado”, expresó en su momento.
LO ÚLTIMO
