La Corte Suprema y las píldoras anticonceptivas: lo que hay que saber sobre el primer caso importante de aborto desde Dobbs

La Corte Suprema de Justicia (SCOTUS) escuchó el martes los argumentos orales del primer caso importante sobre el aborto desde Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization, el cual devolvió a los estados la potestad de legislar sobre esta práctica. En esta oportunidad, la Casa Blanca y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) se enfrentan a la 'Alianza por la Medicina Hipocrática' por las píldoras abortivas.

Desde la mencionada decisión que revirtió Roe vs. Wade y Planned Parenthood vs. Casey en 2022, el aborto se ha vuelto ilegal en 14 estados y otros 11 trazaron límites para la práctica, pero las píldoras abortivas siguen estando ampliamente disponibles en todo el país.

Los nueve jueces que integran el máximo tribunal del país participaron de una sesión de aproximadamente 90 minutos en que escucharon a los abogados de ambas partes y sus respectivos argumentos. Se espera que la decisión final sea publicada en junio.

¿De qué se trata el caso?

La droga que está en jaque es la mifepristona, fármaco utilizado en las píldoras abortivas, el cual fue aprobada por la FDA en el 2000 y ha sido calificada por la agencia como segura y eficaz. A su vez, en 2016 estas píldoras abortivas se volvieron más accesibles debido a que se permitió su entrega por correo, dispensación en farmacias y pedidos en línea.

Un grupo de médicos detractores del aborto se unieron en una demanda con el nombre de ‘Alianza por la Medicina Hipocrática’, alegando que el medicamento no es seguro y que la FDA no lo estudió lo suficiente para aprobarlo.

En concreto, buscan que el máximo tribunal del país revierta las mencionadas acciones de la FDA y que las píldoras sean menos accesibles.

Erin Hawley representa al grupo de médicos mientras que Elizabeth Prelogar hace lo propio con la DEA y el Departamento de Justicia. A su vez, Jessica Ellsworth se desempeña como la abogada de Danco Laboratories, fabricante de mifepristona.

La Corte parecería inclinarse a favor de la DEA

Los argumentos orales suelen ser una suerte de ventana hacia el pensamiento de los jueces sobre el caso, puesto que la línea de sus preguntas ofrece casi un anticipo de lo que se puede esperar cuando los nueve miembros voten a puerta cerrada. En esta oportunidad, los liberales y algunos conservadores se mostraron más escépticos hacia el argumento de la ‘Alianza por la Medicina Hipocrática’.

Por ejemplo, en este último grupo, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch expresaron sus dudas sobre el argumento de los médicos sobre los daños de las píldoras abortivas y si el restringir su acceso abordaría estos daños.

Gorsuch cuestionó también el impacto que tendría una decisión a favor del grupo de médicos, que busca una reversión a nivel nacional de las políticas de distribución de las píldoras.

"Y este caso parece un excelente ejemplo de convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una asamblea legislativa a nivel nacional sobre una norma de la FDA o cualquier otra acción gubernamental. ¿Por qué no puede el tribunal especificar que este alivio se extiende precisamente a las partes ante el tribunal en lugar de mirar a la agencia en general y decir: 'Agencia, no puedes hacer esto en cualquier lugar'?", expresó.

“¿Creen que los tribunales tienen conocimientos científicos especializados con respecto a los productos farmacéuticos?"

Según la posición de la DEA, el Gobierno Federal y Danco Laboratories, la decisión de flexibilizar las restricciones al medicamento se basó en experiencia de la agencia y datos científicos, los que entienden no deberían ser anulados por un tribunal o estar abiertos a impugnaciones de terceros, sin pruebas fehacientes de que causen los daños que el grupo de médicos argumenta.

Ketanji Brown Jackson, la última adquisición de la Corte Suprema, estuvo de acuerdo con su razonamiento y le preguntó lo siguiente a todos los presentes en la sala: “¿Creen que los tribunales tienen conocimientos científicos especializados con respecto a los productos farmacéuticos? ¿Le preocupa que los jueces analicen estudios médicos y científicos?".

Del otro lado del mostrador, Hawley insistió en que la demanda no le pedía a los jueces que se pusieran en el lugar de la DEA, sino escuchar los argumentos y razonamientos en contra de flexibilizar la distribución de las píldoras abortivas. "No pedimos en absoluto que el tribunal cuestione las decisiones de la agencia", indicó la letrada.

El juez Samuel Alito, autor de la decisión mayoritaria en Dobbs, expresó su preocupación de que el envío por correo de las píldoras pueda estar relacionado con una mayor cantidad de visitas a la sala de emergencias. A su vez, cuestionó a Prelogar sobre si el Gobierno Federal estaba sugiriendo que la FDA no puede ser demandada.

“Entonces, ¿su argumento es que no importa si la FDA violó flagrantemente la ley y no hizo lo que debería haber hecho, poniendo en peligro la salud de las mujeres? Es una lástima: nadie puede demandar ante los tribunales”, señaló.

En este aspecto, la jueza Sonia Sotomayor dijo que determinar el límite para limitar un medicamento en base a sus supuestas complicaciones “es una cuestión muy difícil”, a lo que Prelogar recordó que "esa es una cuestión que el Congreso ha confiado a la FDA".

Las implicancias del caso

Según POLITICO, "una decisión que se ponga del lado de la administración Biden -probablemente llegará en junio- sería una gran victoria para la autoridad de la FDA para regular los medicamentos recetados y para los defensores del derecho al aborto que han tratado de proteger el acceso a la mifepristona, el medicamento utilizado en aproximadamente dos tercios de los abortos en Estados Unidos".

En cuanto a al alcance del fallo, tanto Gorsuch como John Roberts, sugirieron adaptarlo para que se aplique sólo a las partes que demandan y no a todo el país.

Políticamente hablando, la decisión podría impactar en el entusiasmo de los votantes más jóvenes para respaldar candidatos a favor del aborto, tal y como ocurrió en las elecciones de medio término del 2022, cuando el fallo de la Corte energizó a esa base a lo largo y ancho del país.