Los conservadores del SCOTUS reprenden duramente a la jueza Jackson por su decisión sobre las medidas cautelares
"La JUSTICIA JACKSON haría bien en prestar atención a su propia advertencia: "Todos, desde el Presidente hacia abajo, están obligados por la ley". Ibid. Esto también se aplica a los jueces", añadió.
La Corte Suprema
El fallo de la Corte Suprema del viernes, que restringe el alcance de las medidas cautelares judiciales, también incluyó un mordaz reproche a la jueza asociada Ketanji Brown Jackson, asegurando que buscaba un "poder judicial imperial" y que sus opiniones iban en contra de más de 200 años de precedentes.
"No nos detendremos en el argumento de la JUSTICIA JACKSON, que está en desacuerdo con más de dos siglos de precedentes, por no mencionar la propia Constitución. Sólo observamos esto: JUSTICE JACKSON censura a un Ejecutivo imperial mientras abraza a un Poder Judicial imperial", escribió la jueza asociada Amy Coney Barrett.
"JUSTICE JACKSON haría bien en prestar atención a su propia advertencia: "[T]odos, desde el Presidente hacia abajo, están obligados por la ley". Ibid. Eso también se aplica a los jueces", añadió.
Barrett criticó además a Jackson por ignorar los estatutos relevantes porque contenían "aburrida 'jerga legal'".
Los jueces consideraron que el Congreso no había facultado a los jueces de los tribunales inferiores para imponer medidas cautelares de ámbito nacional y que éstas eran innecesarias para que los tribunales pudieran ofrecer reparación a las partes demandantes.
Si bien el fallo fue una clara victoria para la Administración Trump, las elegidas palabras de Barrett para Jackson parecieron señalar una creciente frustración entre los jueces conservadores y su colega más reciente.
"Dejando a un lado la retórica, la posición de la JUSTICIA JACKSON es difícil de precisar. Podría estar argumentando que los mandamientos judiciales universales son apropiados -incluso necesarios- siempre que el demandado forme parte del Poder Ejecutivo", escribió Barrett. "Si es así, su posición va mucho más allá de la defensa generalizada de los mandamientos judiciales universales".
"Lo mejor que podemos decir, sin embargo, es que su argumento es aún más extremo, porque su lógica no depende de la entrada de una orden judicial universal": JUSTICIA JACKSON parece creer que el razonamiento que subyace a cualquier orden judicial exige una "adhesión universal", al menos en lo que concierne al Ejecutivo", prosiguió Barrett.
© Just The News
LO ÚLTIMO
