Una conversación con Pierre Rehov | La guerra contra la civilización: "Israel no puede externalizar su supervivencia"

Pierre Rehov es un documentalista, director y novelista francés. Es conocido por sus películas sobre el conflicto árabe-israelí y el conflicto israelí-palestino, su tratamiento en los medios de comunicación y sobre el terrorismo.

Grégoire Canlorbe: ¿Los atentados yihadistas de Irán y Hamás del 7 de octubre de 2023 contra Israel responden a lo que ellos afirman, que Israel está en su tierra?

Pierre Rehov: Los judíos viven en esa tierra desde hace casi 4.000 años. Los palestinos, por el contrario, contrariamente al mito, en realidad no existen. Como declaró abiertamente el difunto alto cargo de la OLP Zoheir Mohsen en unaentrevista con el diario holandés Trouw el 31 de marzo de 1977:

"El pueblo palestino no existe. La creación de un Estado palestino es sólo un medio para continuar nuestra lucha contra el Estado de Israel por nuestra unidad árabe. En realidad, hoy no hay diferencia entre jordanos, palestinos, sirios y libaneses. Sólo por razones políticas y tácticas hablamos hoy de la existencia de un pueblo palestino, ya que los intereses nacionales árabes exigen que planteemos la existencia de un pueblo palestino distinto para oponernos al sionismo."

En los tiempos modernos, los palestinos son en realidad árabes variados que casualmente estaban en Israel en 1948. Decidieron marcharse después de que cinco ejércitos árabes invadieran la nueva nación el día de su nacimiento, ya fuera para evitar verse en medio de una guerra o, a menudo, a instancias de sus compatriotas árabes, que les decían que se quitaran de en medio para facilitar la matanza de los judíos. Cuando estos árabes, a menudo autoexiliados, intentaron regresar a Israel después de que los árabes perdieran la guerra -un acontecimiento en árabe llamado la nakba, la catástrofe- Israel se negó a admitirlos basándose en su deslealtad anterior. Los árabes que no abandonaron Israel representan ahora algo más del 20% de la población israelí de cerca de 10 millones, se llaman árabes israelíes, y tienen los mismos derechos que los judíos, excepto el de no estar obligados a servir en el ejército israelí a menos que así lo decidan.

Tras perder la guerra, para presionar a Israel, los países árabes se negaron a admitir a sus aproximadamente aproximadamente 700.000 hermanos árabes también, aunque Israel, del tamaño de Nueva Jersey, hizo sitio a un número proporcional de judíos que habían huido de los países árabes.

En resumen, los ataques palestinos contra Israel del 7 de octubre de 2023 no fueron "en represalia" por nada. De hecho, acababan de prometer un alto el fuego con Israel, e Israel había expedido recientemente 27.000 nuevos permisos de trabajo diarios para que los gazatíes pudieran entrar en Israel, donde podrían ganar un mejor salario. El 7 de octubre no fue una "reacción". Fue sólo el último episodio de una historia multimilenaria de ataques a judíos. Fue una declaración de intenciones, de ideología y de una falla civilizatoria que muchos en Occidente llevan décadas negándose a ver.

Un pogromo o una yihad no se define por un mapa; se define por una mentalidad: la idea de que los judíos pueden ser cazados como tales -mujeres, niños, ancianos-porque su propia existencia se considera ilegítima. Por eso titulé Pogrom(s) mi película de 2025. Hamás no atacó objetivos militares para "acabar con una ocupación". Atacó a familias para afirmar una vieja doctrina: el judío no es un oponente; el judío es un problema que hay que borrar.

Si quieres entender el 7 de octubre, olvida la reconfortante historia de que "la desesperación se volvió violenta". Los pogromos no nacen de la desesperación; nacen del permiso: permiso social, religioso y político para cometer lo impensable y sentirse justo al hacerlo.

Lo que ocurrió aquel día también puso de manifiesto la confusión moral de Occidente. Mucha gente vio vídeos de barbarie y aún así se apresuró a "contextualizar", racionalizar, excusar. Este reflejo es precisamente lo que hace que los pogromos vuelvan a lo largo de la historia: la tentación del mundo de tratar la sangre judía como un detalle negociable en una narrativa política.

Canlorbe:¿Cómo relaciona el nacimiento y desarrollo de la industria cinematográfica antiisraelí, especialmente después de que la película Éxodo retratara a los israelíes como heroicos?

Rehov: Puede que empezara después de que el presunta muerte de un joven árabe, Muhammad al-Durrah, en 2000. Se acusó a Israel de matarlo a tiros a pesar de que en los fragmentos de la película no se veía sangre y, tras su supuesta muerte, se le ve levantar una mano para mirar por debajo de ella. El episodio se convirtió en un punto de inflexión. Las imágenes, difundidas en todo el mundo, mostraban a un niño supuestamente tiroteado deliberadamente por soldados israelíes. La narración fue inmediata, emotiva, definitiva. Israel era culpable. Fin de la historia.

El caso nunca fue tan claro como se presentó. Surgieron serias dudas sobre la puesta en escena, los ángulos de disparo, el montaje, la ausencia de transparencia forense. Se crea o no que el niño murió en el fuego cruzado, lo importante es que las imágenes se convirtieron en un arma antes de convertirse en un hecho.

Y lo que es más importante, revivió algo antiguo: el libelo de sangre, la acusación de que los judíos asesinan a niños. Este mito medieval, responsable de innumerables pogromos, fue simplemente actualizado para la era del satélite.

El término "Pallywood" -películas antiisraelíes, a menudo basadas en falsedades,y disfrazadas de pro-palestinas - no consiste en negar el sufrimiento. Se trata de denunciar la puesta en escena, el guión y la amplificación sistemáticos de imágenes diseñadas para encajar en una acusación predeterminada.

Usted mismo podría ver esta maquinaria en cualquier investigación sobre la batalla de Yenín en 2002. En aquel momento, los titulares internacionales hablaban de "masacre". Cientos de muertos. Barrios enteros arrasados.La narrativa emocional ya estaba fijada.

Allí me encontré con personas que se presentaban como autoridades médicas y testigos. Uno de ellos, el Dr. Abu Raley, afirmó que el ejército israelí había destruido un edificio perteneciente a su hospital. Lo describió con detalles dramáticos. La historia era impactante. Estaba lista para las cámaras.

Sólo había un problema: el edificio estaba intacto. En pie. Sin daños. La supuesta ruina simplemente no existía.

En la batalla de Yenín nunca hubo "confusión en la niebla de la guerra" La historia de que parte de un hospital había sido destruido era una total fabricación. Reveló algo esencial: una buena historia tiene prioridad sobre la realidad.

Las películas antiisraelíes son un método: una estrategia de comunicación en la que se ensayan escenas, se convocan ambulancias para la coreografía, se coloca a los niños para una publicidad óptima, y los periodistas occidentales -a veces ingenuos, a veces ideológicamente predispuestos- la difunden sin verificarla.

La genialidad del sistema es psicológica. Una vez que la imagen circula, la corrección se vuelve irrelevante. El veredicto emocional ya se ha emitido.

En la guerra moderna, la cámara ya no documenta la batalla. Forma parte del campo de batalla. El objetivo no es sólo acusar a Israel. Es desarmar moralmente a Occidente. Si se logra convencer a las sociedades democráticas de que defenderse equivale a asesinar niños, ya se ha ganado la mitad de la guerra.

Canlorbe: ¿Los israelíes luchan sólo por sí mismos? ¿Por qué luchan realmente? ¿Por toda la civilización occidental?

Rehov: Israel lucha -obviamente- por su supervivencia, pero no sólo por eso. Israel lucha para preservar la civilización occidental, y en una frontera que Occidente prefiere no nombrar: el extremismo islámico y su llamamiento al control político mundial. Hamás, la Yihad Islámica, Hezbolá y el régimen iraní no odian a Israel por lo que hace. Odian a Israel por lo que es: un Estado infiel, y en medio de ellos. Si Israel fuera un Estado cristiano, existiría el mismo problema. No hay más que ver el genocidio en Nigeria -con más de 52.000 cristianos asesinados en sólo 14 años- en una sociedad libre, que es un rechazo visible al sueño totalitario islámico.

El proyecto palestino no es una "solución de dos Estados" o "una frontera mejor" El proyecto es un mundo donde gobierne el absolutismo religioso y político, donde las minorías se sometan o desaparezcan, donde las mujeres estén controladas, donde la disidencia sea aplastada. Israel es el objetivo de laboratorio. Si Occidente recompensa al 7 de octubre con ganancias políticas, enseña una lección a todos los movimientos violentos del planeta: la masacre se paga. Así que sí: Israel se defiende y, al hacerlo, defiende también el principio de que la civilización no puede sobrevivir si negocia con la barbarie como si fuera un socio incomprendido.

Canlorbe: Usted menciona los orígenes nazis y soviéticos del Islam político moderno y de la llamada causa palestina. Por favor, ¿a qué se refiere?

Rehov: Seamos precisos: El islam político no fue "creado" por nazis o soviéticos. Tiene sus propias raíces religiosas. La política yihadista moderna se inspiró en gran medida en las herramientas totalitarias del siglo XX, tanto nazis como soviéticas: el adoctrinamiento de masas, el culto a la muerte, la búsqueda de chivos expiatorios, la manipulación de multitudes mediante el agravio y el mito. Históricamente, también ha habido contacto directo y polinización ideológica cruzada. El muftí de Jerusalén, Haj Amin al-Husseini, colaboró con la Alemania nazi. Se reunió con Hitler en 1941, un momento emblemático que demuestra que la movilización radical antijudía en la región no sólo era "local", sino que estaba conectada con la imaginación genocida de Europa.

En cuanto a la "causa palestina" como marca política moderna, el modelo soviético de la URSS perfeccionó la exportación de narrativas de "liberación", el empaquetamiento de conflictos en marcos revolucionarios y el uso de grupos interpuestos para la guerra estratégica. Cuando los dirigentes rusos vieron que Israel no tenía ningún interés en adoptar su marca de socialismo o comunismo, parece que centraron su atención en apoyar a los oponentes de Israel. El líder de la OLP y de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat primero, y más tarde el actual presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas -ahora en el 21º año de su mandato de cuatro años- fueron preparados en Moscú por el KGB y sus satélites. Un teniente general de la Securitate, la policía secreta de la República Socialista de Rumanía, Ion Mihai Pacepa, que desertó a Occidente en 1978, escribió:

"En marzo de 1978 llevé secretamente a Arafat a Bucarest para que recibiera las últimas instrucciones sobre cómo comportarse en Washington. "Simplemente tienes que seguir fingiendo que romperás con el terrorismo y que reconocerás a Israel... una y otra vez", le dijo Ceausescu por enésima vez. Ceausescu estaba eufórico ante la perspectiva de que tanto Arafat como él pudieran conseguir un Premio Nobel de la Paz con sus falsas muestras de la rama de olivo".

Ya fuera a través de la formación, los flujos de armas o la doctrina propagandística, la época de la Guerra Fría dio forma a todo un ecosistema en el que la agitación antioccidental podía venderse como virtud. El resultado es lo que vemos hoy: una ideología híbrida -el absolutismo religioso vestido con el ropaje del victimismo revolucionario- distribuida a las audiencias occidentales a través de los medios de comunicación y el mundo académico.

Canlorbe: ¿Cuáles son sus conclusiones sobre el nazismo "esotérico," o religioso?

Rehov: El nazismo no era meramente político; aspiraba a ser metafísico. Intentó sustituir el judaísmo y el cristianismo por una religión racial, una visión ocultista del mundo en la que la sangre se convierte en sagrada, la crueldad en purificación y la conquista en destino. El sabor religioso del nazismo cumplía dos funciones: ofrecía una justificación mítica para la dominación y aislaba a los seguidores de la realidad moral. Cuando conviertes la historia en mito, ya no necesitas ética, sólo necesitas obediencia a la "misión".

Mientras escribía El Tercer Testamento, una novela publicada en inglés, quedó claro que Hitler consultaba regularmente a médiums. Aún más sorprendente fue la obsesión de Heinrich Himmler con la magia, las brujas y los demonios. Recientemente se encontró su biblioteca personal en un almacén cerca de Praga. Contenía más de 6.000 obras esotéricas, incluidos raros volúmenes sobre brujería. El ritual de iniciación requerido para convertirse en miembro de las SS se basaba directamente en estas creencias ocultistas. Muchos símbolos nazis -las runas de las SS, el saludo nazi, la esvástica- tenían sus raíces en el simbolismo "esotérico". A menudo se minimiza esta dimensión del nazismo, pero revela que el régimen no se veía a sí mismo como un mero movimiento político, sino como una orden casi religiosa que reclamaba legitimidad espiritual para sus crímenes.

Por eso el proyecto nazi se sintió para muchos como una religión perversa o un movimiento espiritual:proporcionaba significado, ritual, identidad,y una excusa trascendente para los peores crímenes.

Canlorbe: ¿En qué se diferencia ese pensamiento de "religión", que condujo al nazismo, del pensamiento de otras religiones, como la judeocristiana?

Rehov: La diferencia es enorme, desde luego. La "religiosidad" nazi promueve básicamente una antiética que se disfraza de trascendencia. Es esencialmente misticismo pagano racial que glorifica la fuerza, el estatus y la "pureza". Disuelve al individuo en la tribu y convierte al "otro" en un contaminante peligroso. Las tradiciones espirituales judeocristianas -incluso cuando exploran misterios, símbolos e iniciaciones- siguen ancladas en la dignidad de la persona individual, la responsabilidad moral y la idea de que los hechos son inseparables de la conciencia. Por lo general, los pensadores cristianos no tratan de exterminar la imperfección, sino de elevar al ser humano, falible, libre y responsable. En la visión nazi y en muchas interpretaciones de Oriente Medio, la religión existe para justificar la dominación. En la visión judeocristiana, la religión existe para profundizar en la humildad y el amor.

Canlorbe: ¿Cómo valora la política árabe de la República Francesa?

Rehov: La política árabe de Francia bajo la V República ha parecido oscilar entre la grandeza y la ceguera. Desde el presidente Charles de Gaulle en adelante, hubo un objetivo estratégico: cultivar el petróleo como palanca energética y diplomática, asegurar la influencia en el mundo árabe, que durante la "crisis del petróleo" de 1975 parecía tener la mayor parte del petróleo del mundo, y posicionar a Francia como un mediador distinto de Washington. Con demasiada frecuencia, sin embargo, esta postura se convirtió en un reflejo de equivalencia moral: tratar a las democracias y a los movimientos terroristas como dos partes simétricas en un "conflicto", en lugar de distinguir entre defensa y agresión.

La culminación es la tentación contemporánea de adoptar gestos diplomáticos que pueden halagar la autoimagen francesa, pero que también pueden recompensar la intransigencia, la desinformación y el terrorismo. El anuncio de Francia de que reconocía un Estado palestino inexistente en julio de 2025 es un buen ejemplo: una medida presentada como "paz" que en cambio recompensa el terror y confirma que "el terrorismo funciona, ¡así que sigamos haciéndolo!" - alentando así a los actores que ven las concesiones como debilidad y lo que están haciendo como un éxito. Refuerza la idea de que la yihad y el terrorismo son las formas más rápidas de conseguir lo que se quiere. Francia podría haber sido una voz del realismo y de los valores de la civilización, en lugar de ello, sigue eligiendo la comodidad de la pose teatral.

Canlorbe: La política exterior de Trump se centra en la negociación de acuerdos y en la intervención militar puntual y a corto plazo. Teme que esos factores impidan a EEUU e Israel resolver, definitivamente, los problemas de Hamás o del régimen iraní?

Rehov: No temo la "negociación" como tal. Temo los tratos que confunden la calma con la paz. Si un acuerdo hace ganar tiempo a la parte "equivocada", no es un acuerdo: es una prolongación de la amenaza. Hamás y el régimen iraní han demostrado que interpretan la moderación como una oportunidad. Por tanto, la cuestión no es si Estados Unidos prefiere operaciones cortas o guerras largas. La cuestión es si Estados Unidos traza líneas que sean creíbles y si las hace cumplir. En cuanto a las limitaciones políticas internas, todas las administraciones las tienen. La cuestión es que Israel no puede externalizar su supervivencia, y Estados Unidos no puede pretender que el yihadismo totalitario pueda "gestionarse" indefinidamente. O se desmantela la infraestructura del terror, o vuelve a crecer.

Sí, el Vicepresidente JD Vance representa una corriente del escepticismo estadounidense respecto a los enredos en el extranjero. Es un debate legítimo. Los enemigos de Israel, sin embargo, no tienen nada que ver con "enredos". Están imponiendo una guerra a la civilización.

Canlorbe: Si se encontrara una solución diplomática a la cuestión ucraniana, ¿sería beneficiosa para Occidente?

Rehov: La diplomacia sólo es beneficiosa si restablece la disuasión. Un acuerdo que recompense la agresión enseña al mundo que las fronteras son temporales y que la violencia es rentable. Esta lección no se quedaría en Europa del Este, sino que se extendería a Oriente Medio, a Asia y a todas las fronteras en disputa. Así que sí, un resultado diplomático puede ser bueno, si protege la soberanía, si evita que se repita y si indica fuerza en lugar de fatiga. La paz que se construye sobre la amnesia no es paz; es una pausa antes de la próxima guerra.

Vivimos una guerra de realidad. Las armas matan los cuerpos. La propaganda mata el juicio. Cuando el juicio se derrumba, las democracias empiezan a odiarse a sí mismas, a dudar de su derecho a defender a sus ciudadanos y a idealizar fuerzas que las destruirían.

Mi trabajo no consiste en "tomar partido" en una disputa política. Se trata de rechazar la mentira - porque cuando la mentira gana, pagan los inocentes, y la historia repite sus capítulos más oscuros con eslóganes actualizados.

Occidente no será derrotado por falta de poder. Será derrotado -si es derrotado- por la negativa a oponerse al peligro cuando lo ven.

© Gatestone Institute