Uno de los tropos habituales de la política estadounidense es la queja de que mientras Washington financia ayuda exterior o compromisos militares en el extranjero, menosprecia las preocupaciones internas. Desde que Estados Unidos se convirtió en una superpotencia global, siempre hubo personas que argumentaron que si el dinero gastado en aventuras y enredos en el extranjero se enviara a casa, se podrían resolver cualquier cantidad de problemas.

Este razonamiento suele ser erróneo. Incluso en períodos de contracción económica, Estados Unidos es un país lo suficientemente rico como para proteger sus intereses y los de sus aliados fuera de sus fronteras y al mismo tiempo hacer frente a sus obligaciones internas. Si algunos problemas no se abordan internamente, se debe a deficiencias en el liderazgo norteamericano. Pero no significa que se deban descuidar las crisis internacionales. Tampoco es una conclusión garantizada que virar hacia el aislacionismo convertiría a América en un paraíso, en lugar de una nación complicada, desordenada y gloriosa.

Pero incluso si descartamos los reproches de los criticones de siempre, no debemos aplaudir todas las propuestas de gasto exterior. Tampoco significa que deban descartarse como aislacionistas o incluso xenófobas los cuestionamientos a una Administración obsesionada con una guerra exterior, mas que hace la vista gorda ante una de las mayores crisis internas que se recuerdan.

La ayuda exterior, en punto muerto

Sin embargo, eso es exactamente lo que está sucediendo en Washington: el Congreso regresa de sus vacaciones y se enfrenta al mismo impasse sobre la ayuda a Ucrania e Israel, así como a la necesidad de abordar la crisis en la frontera sur de Estados Unidos. Esto se informa en gran medida como una disputa partidista entre demócratas y republicanos, en la que cada uno de ellos culpa al otro por no aprobar un proyecto de ley de ayuda de emergencia para asistir a Israel en su guerra contra Hamás o a Ucrania en la suya contra Rusia. Pero aquí hay algo más en juego que la política habitual en un Congreso disfuncional.

Hay un tira y afloje entre tres causas. Sobre una (Israel), existe un amplio consenso entre los congresistas. En otra (Ucrania), no hay acuerdo entre los dos partidos. La tercera (la crisis fronteriza), ni siquiera recibió el reconocimiento de crisis genuina por parte del Partido Demócrata. Ésa fórmula de intereses contrapuestos a menudo conduce a que no se apruebe nada; en este caso incluso amenaza con un cierre del Gobierno.

La alineación actual en el Congreso es tal que hay votos más que suficientes tanto en la Cámara controlada por el Partido Republicano como en el Senado controlado por los demócratas para aprobar un proyecto de ley limpia de ayuda a Israel. Una medida así garantizaría todas las armas necesarias al Estado judío, para que luche contra Hamás en Gaza, y disuadiría a Hezbolá y sus amos iraníes de lanzarse al conflicto.

Pero eso no es lo que propuso la Casa Blanca en noviembre. En lugar de ello, envió al Capitolio una propuesta para un paquete de ayuda exterior de 106.000 millones de dólares, de los cuales sólo 14.300 millones se dedicaron a ayudar a Israel. Vinculó, también, la ayuda a Jerusalén con la causa que ha sido su prioridad durante los últimos dos años: apoyar a Ucrania contra Rusia. Kiev, que recibió más de 150.000 millones de dólares en ayuda estadounidense desde que fue invadida por Rusia, habría recibido $61,4 en el paquete de la Administración. Otros 9.000 millones de dólares se habrían destinado a “ayuda humanitaria” para los palestinos en la Franja de Gaza. Sin embargo, no está nada claro si esa caerá en manos de Hamás o sus aliados o, como es el caso con la mayor parte de la asistencia que llega allí, si empeorará el problema en lugar de mejorarlo. Además de eso, se habrían destinado cantidades menos significativas a contrarrestar a China, el enemigo extranjero más peligroso de Estados Unidos. También se suponía que habría 14.000 millones de dólares para una mayor aplicación de las leyes de inmigración.

Esto nunca iba a ser aprobado por ambas cámaras del Congreso.

Mientras que la mayoría de los republicanos del Senado están tan entusiasmados con el gasto en la guerra en Ucrania como sus colegas demócratas, los de la Cámara de Representantes no estaban de acuerdo. Piensan que no es razonable que Estados Unidos gaste tanto en una guerra en Europa que está, ahora, irremediablemente estancada. Rusia es el agresor en ese conflicto y su presidente Vladimir Putin es un tirano sanguinario. Pero Ucrania defendió con éxito su independencia contra el impulso inicial para invadirla en 2022, cuando el incompetente ejército ruso demostró que era incapaz de conquistar la capital ucraniana. Los defensores ahora están inmersos en una búsqueda igualmente inútil, financiada por Washington y sus aliados europeos, para recuperar las tierras que Rusia se apoderó en 2014 en el este de Ucrania y Crimea en un momento en que nadie en Estados Unidos estaba interesado en financiar un esfuerzo bélico anti-Moscú.

Argumentos contradictorios sobre Ucrania

Los partidarios de darle al presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, un cheque en blanco para seguir luchando “hasta que sea necesario” utilizan dos argumentos contradictorios: consideran a Moscú lo suficientemente débil como para ser derrotado por su vecino más pequeño, pero lo suficientemente poderoso como para derrotar a las fuerzas más numerosas y avanzadas de la OTAN.

Por un lado, creen que Ucrania puede derrotar a Rusia si cuenta con suficiente apoyo estadounidense. Por otro lado, afirman que si no se permite a Kiev seguir luchando para recuperar Crimea, entonces Rusia podría conquistar toda Europa (cuando, ha quedado demostrado, no puede ni derrotar a las tropas ucranianas). Ambas premisas son absurdas. Ni con todo el dinero del mundo podría Ucrania conquistar Rusia. Incluso si lo hiciera, las consecuencias de tal resultado son incognoscibles y probablemente serían tan malas como buenas para Occidente. Y, a diferencia de la Unión Soviética de hace 40 años, Moscú hoy no puede conquistar Europa. Sin embargo, en lugar de presionar por la paz para poner fin a una guerra inútil e imposible de ganar para ambos lados, muchos estadounidenses parecen pensar que gastar ilimitadamente en un conflicto es una buena idea y están dispuestos a difamar a cualquiera que señale estos hechos como un títere de Putin.

Independientemente de la conveniencia o no de luchar contra Putin para siempre, vincular esa causa a la necesidad de derrotar a Hamás es una táctica política cínica.

Desde el punto de vista demócrata, lo mismo podría decirse de los esfuerzos republicanos por vincular el gasto en ayuda exterior al compromiso de tomar medidas para detener la avalancha masiva de inmigrantes ilegales que llegan a la frontera sur de Estados Unidos desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo. La crisis allí es real y va en aumento: más de 2 millones de inmigrantes ilegales ingresaron a Estados Unidos sólo el año pasado y hay señales de que ahora más se dirigen hacia la frontera.

Los republicanos quieren aumentar masivamente el gasto en seguridad fronteriza y completar el muro que el expresidente Donald Trump prometió pero no logró construir. Más importante aún, quieren reformar un sistema fallido que permite el ingreso de migrantes económicos que desobedecen la ley, que usan solicitudes de asilo falsas. La situación actual, que ha dado lugar a una población de inmigrantes ilegales que ahora puede ascender a 30 millones, constituye una burla al Estado de derecho.

La crisis en la frontera

Durante años, los demócratas han hablado de esta cuestión como si el Partido Republicano estuviera repitiendo errores del pasado: el cierre de la puerta a los judíos que huían de la Europa nazi para escapar de una muerte segura durante el Holocausto. Esa es una analogía inapropiada.

Es fácil simpatizar con quienes desean abandonar la inestabilidad e inseguridad de los países centroamericanos por la relativa seguridad y prosperidad de América del Norte. Pero si los demócratas realmente creen que cualquiera que quiere una vida mejor tiene el derecho de ingresar legalmente a los Estados Unidos, entonces realmente están defendiendo que toda Centroamérica y gran parte del resto del mundo pueden simplemente vaciarse y llegar a las costas estadounidenses.

Eso no tiene sentido. Al desnudar de seguridad a la frontera sur con políticas de captura y liberación y políticas liberales de asilo, Biden, quien prometió ser más “compasivo” que Trump, ha creado un desastre humanitario en los estados fronterizos. Eso ha causado una crisis en esas comunidades locales, ya que se ven obligadas a pagar por los servicios de millones de personas, mientras la izquierda promete a los ilegales seguro médico, licencias de conducir e incluso, en algunos casos, el derecho al voto.

Los partidarios de la ayuda exterior deben dejar de referirse a quienes quieren priorizar la frontera como xenófobos y aislacionistas

Esta no es sólo una mala política. Ignora la difícil situación de los estadounidenses de clase trabajadora que pagan impuestos para pagar estos servicios y al mismo tiempo se ven obligados a competir con mano de obra ilegal y barata en un mercado laboral cada vez más reducido, en un momento de inflación creciente impulsada por el gasto demócrata. También ignora el hecho de que la inmigración ilegal está controlada en gran medida por los cárteles de la droga mexicanos que están utilizando este aumento de cruces para ayudar a inundar el país con fentanilo, protagonista de la actual epidemia de adicción a los opioides. No hay nada de progresista en esto.

Con estos inmigrantes ilegales abriéndose paso (ya sea solos o siendo llevados en autobús por republicanos de los estados fronterizos que piensan que los estados y ciudades azules que apoyan la inmigración ilegal deberían comenzar a sentir su dolor) hacia grandes áreas urbanas en el norte, lugares como la ciudad de Nueva York , Washington y Chicago también se están viendo abrumadas por los costos de hacer frente a las consecuencias de las políticas de fronteras abiertas de Biden. Eso significa, como informó The New York Times , que por primera vez incluso los demócratas están empezando a ver mérito en las demandas de los republicanos de que el Gobierno federal comience a ejercer su responsabilidad de defender las fronteras del país y poner fin a esta crisis.

Por todo esto, los partidarios de la ayuda exterior deben dejar de referirse a quienes quieren priorizar la frontera como xenófobos y aislacionistas. Hay algunas voces de la derecha que sí merecen aquellos adjetivos, como el ex presentador de Fox News Tucker Carlson, que no apoya tanto la política de Trump de America First (Estados Unidos Primero) sino más bien una de Sólo Estados Unidos y que sigue siendo claramente hostil a Israel. Pero no puede decirse lo mismo sobre la mayoría de los republicanos, que están comprometidos a ayudar a Israel en su guerra contra los terroristas islamistas. Una lucha que está verdaderamente vinculada a la seguridad de Occidente.

Estados Unidos también debe estar seguro

Aquellos que, con razón, se centran en hacer lo que puedan para mantener vivo lo que queda del viejo consenso bipartidista proisraelí deben comprender que si Estados Unidos va a ser un aliado confiable para el Estado judío, primero debe estar seguro en casa. No lo estará mientras el Gobierno federal siga ignorando su responsabilidad de defender la frontera contra el aumento de la inmigración ilegal -que también puede traer consigo una mayor amenaza de terrorismo-.

Hasta ahora, el debate sobre la ayuda exterior ha sido un diálogo de sordos. No puede continuar así porque la crisis fronteriza está adquiriendo proporciones que ni siquiera Biden puede seguir ignorando. Y porque Israel realmente necesita y merece más ayuda estadounidense.

Eso debería hacer que quienes favorecen a Israel ayuden a la Administración a entrar en razón, que ya está acosada por una base de izquierda que quiere que Biden abandone al Estado judío y permita que Hamás sobreviva. Pero si se quiere aprobar la ayuda a Israel este año, Washington también debe priorizar la crisis de inmigración ilegal. Simplemente no es razonable argumentar que Estados Unidos debería gastar miles de millones en otros lugares cuando casi no se hace nada para defender su propia frontera.

© JNS