El presidente de la Corte Suprema adopta un lenguaje de ideología de género al confirmar la prohibición de la transición de género de los jóvenes

La Corte Suprema dio el miércoles a los activistas transexuales y al movimiento de ideología de género un posible salvavidas al defender la ley de Tennessee que prohíbe los bloqueadores de la pubertad, las hormonas transgénero y la cirugía como opciones de tratamiento para los jóvenes con confusión de género, protegiendo presumiblemente leyes similares en la mitad de los estados: adoptó su lenguaje, dicen los detractores de la ideología de género.

La opinión mayoritaria de 6-3 del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el caso Skrmetti contra EEUU utiliza repetidamente las frases "chico transgénero" y "chica transgénero" para describir a las mujeres que se identifican como chicos y a los hombres que se identifican como chicas, respectivamente, especifica y explícitamente lo que está haciendo en una nota a pie de página. También se refiere a cada uno de ellos con pronombres del sexo opuesto.

Aunque subraya repetidamente que el sexo tiene sus raíces en la biología y los cromosomas, el dictamen se refiere al menos una docena de veces a los "tratamientos de transición de sexo", dando a entender que se puede cambiar el sexo en sí y no sólo las características sexuales.

Para aumentar la confusión, la explicación de Roberts sobre el "criterio de causalidad" -utilizado para determinar si el tratamiento de una persona en virtud de la ley cambiaría al sexo opuesto- indujo a algunos lectores a pensar que Roberts estaba diciendo que las mujeres pueden convertirse en hombres.

Los votos concurrentes de los jueces Clarence Thomas, Amy Coney Barrett y Samuel Alito, el último de los cuales no se unió plenamente a la opinión mayoritaria, no parecen mencionar las elecciones lingüísticas de Roberts, lo que deja abierto si están de acuerdo o simplemente no se molestaron en discrepar.

Sólo Alito menciona los pronombres de género en una sección en la que explica por qué la limitación del SB 1 a los procedimientos médicos para menores, y la exclusión de conductas por "expresar su identidad de género", probablemente significa que la ley no es una tapadera para la "discriminación injusta" basada en la identidad de género.

Los lectores atentos de la opinión no tardaron en señalar las elecciones lingüísticas de Roberts y reprimieron el entusiasmo de los defensores de Tennessee, como la defensora y activista Chloe Cole.

Un crítico señaló que el juez presidente pronosticó su enfoque en los argumentos orales al dirigirse al abogado de la ACLU de los demandantes, Chase Strangio, una mujer que se identifica como hombre, como "señor". La transcripción de la vista siguió el ejemplo de Roberts, llamando siempre al abogado "señor Strangio".

'Plagado de lenguaje ideológico radical'

Los principales medios de comunicación no parecieron percatarse de la arruga lingüística, y The New York Times trató "chico transgénero" como un término neutro para referirse a una mujer con confusión de género y no como una opción cargada de ideología. SCOTUSblog distinguió confusamente entre femenino y masculino utilizando "chico transgénero" y "chico adolescente que no es transgénero."

"Emocionado con la decisión del Tribunal en Skrmetti; muy descorazonado al ver que la decisión está plagada de lenguaje ideológico radical", jefe de personal de litigios del America First Policy Institute Leigh Ann O'Neill escribió en X. "Esto demuestra lo profunda que es la podredumbre de la Teoría Crítica de Género", dijo otro usuario..

"Si los bufetes de abogados conservadores de interés público estuvieran tan interesados en acabar con la ideología de género como en hacer retroceder las protecciones para los homosexuales... los escritos harían un mejor trabajo combatiendo la cooptación del lenguaje" afirmada por Roberts, escribió un crítico anónimo.

Mientras que el fraseo de Roberts "no tiene base médica o legal... qué gran día es" por lo demás, un usuario X le dijo a la denunciante de la clínica de género juvenil Jamie Reed, directora de la LGB Courage Coalition, quien testifica con frecuencia contra lo que sus partidarios denominan atención de afirmación de género.

La esposa de Reed, Tiger, anunció su propia detransición el año pasado como consecuencia del empeoramiento de su salud física y emocional a causa de las inyecciones de testosterona y la extirpación de sus pechos cuando era adulta. "Este es el GANANCIA que buscábamos en el sentido de que permite que nuestro trabajo continúe luchando en más estados por estas restricciones razonables", dijo Jamie Reed.

Los tres progresistas del Tribunal no están de acuerdo

Precedida la víspera por los demandantes transexuales que desestimaron su demanda contra la ley similar de Idaho por haberse mudado de estado, la sentencia del TSE dio mucho que celebrar para los detractores de la ideología de género y posible preocupación para los defensores de la misma.

La disidencia de la jueza Sonia Sotomayor acusó a la mayoría de someter "el tratamiento médico que salva vidas" de los niños transexuales y sus padres a "caprichos políticos" y de blanquear lo que ella describió como una ley de Tennessee inequívocamente basada en el sexo.

El juez Ketanji Brown Jackson se unió a su disidencia en su totalidad, mientras que la juez Elena Kagan optó por la última sección de Sotomayor, de acuerdo en que la ley garantiza un "escrutinio intensificado" - la disputa central en el caso - pero no si el SB 1 fallaría bajo esa prueba, pareciendo mostrar que los tres progresistas del alto tribunal no estaban al unísono en la materia.

"Las pruebas registradas aquí son extensas, complejas y controvertidas", y al aplicar el estándar más bajo de revisión judicial, conocido como "base racional", el Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de EEUU "nunca abordó las cuestiones relevantes", dijo Kagan. Tanto los demandantes como el Gobierno instaron al Alto Tribunal a que devolviera a los tribunales inferiores el criterio de revisión adecuado, señaló.

El tratamiento basado en el sexo es crucial para la medicina

Contrariamente a los progresist de los tribunales, la mayoría Roberts trató la cuestión jurídica -si la SB 1 es una clasificación basada en el sexo y, por tanto, merecedora de un escrutinio elevado- como relativamente sencilla y simple de responder negativamente.

"En ocasiones, los demandantes sugieren que la SB1 clasifica en función del sexo porque sus prohibiciones hacen referencia al sexo", o que "la aplicación de la ley depende del sexo", escribió Roberts. Eso no sólo no está respaldado por los precedentes de la Corte Suprema, sino que es "especialmente inapropiado en el contexto médico", donde la Administración de Alimentos y Medicamentos "frecuentemente" aprueba medicamentos para un solo sexo.

Los demandantes y los disidentes ocultan la "preocupación médica subyacente que el tratamiento pretende abordar" cuando afirman que la ley restringe el "tratamiento médico" por sexo, dijo la mayoría. Las mujeres con trastornos de género toman bloqueadores de la pubertad para esa afección, pero los varones que toman el mismo fármaco para la "pubertad precoz" reciben un "tratamiento médico diferente."

Roberts comienza con un repaso a la historia de los llamados cuidados de afirmación de género y del predecesor de la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH), cuyas primeras directrices clínicas en 1979 limitaban el tratamiento a adultos, admitían "raras" excepciones para menores 20 años después y aún hoy reconocen riesgos conocidos para la fertilidad y otros desconocidos.

No hay pruebas de "estereotipos basados en el sexo"en las conclusiones legales de Tennessee, que citan el "interés imperioso del Estado en proteger a los menores de daños físicos y emocionales" derivados de tratamientos médicos que son "experimentales, pueden llevar a arrepentimientos posteriores y están asociados a riesgos perjudiciales -y a veces irreversibles-", dijo Roberts.

Finlandia, Suecia, Noruega e Inglaterra han destacado la baja calidad de la evidencia del tratamiento en menores justo desde 2020, dijo Roberts. Un abogado del Instituto para la Justicia, que recientemente interpuso una demanda en un caso de "terapia de conversión" de la Primera Enmienda que será visto por la SCOTUS, señaló que el alto tribunal también invocó a los gobiernos europeos para derogar las leyes de sodomía en 2003.

La confusión entre sexo y género es como entre mujer y embarazo

El tribunal se negó a convertir a los transexuales"en una clase sospechosa o cuasi sospechosa"porque la ley sólo clasifica en función de la edad y el "uso médico", comparando su relación con la confusión de género a la de las mujeres con el embarazo, una condición que no es sinónimo de feminidad.

Sólo las personas transgénero buscan el tratamiento para la confusión de género - también conocida como "disforia de género"- pero tanto las personas transgénero como las no transgénero pueden obtenerlo para otras afecciones, escribió Roberts.

El dictamen, sin embargo, no resolvió el debate de años sobre si el precedente Bostock del alto tribunal sobre discriminación laboral de transexuales se aplica más allá del Título VII de la Ley de Derechos Civiles, en el "but-for causation standard" sección que confundió a algunos lectores. Gender clinic whistleblower Reed dijo que los miembros de su coalición estaban debatiendo esta omisión.

Aunque los demandantes alegaron que "el SB1 discrimina por razón de sexo porque penaliza intencionadamente a los miembros de un sexo por rasgos y acciones que tolera en otro", una mujer con confusión de género a la que se le negara la testosterona seguiría sin poder obtenerla como un varón con confusión de género "porque carecería de un diagnóstico cualificador" como la pubertad precoz, dijo Roberts.

"A diferencia del empleado varón homosexual cuya sexualidad cambia automáticamente a heterosexual cuando se cambia su sexo de masculino a femenino" en Bostock, "no hay ninguna razón por la que el diagnóstico de hirsutismo de una menor" en el hipotético caso de Sotomayor "cambie automáticamente a disforia de género cuando se cambia su sexo de femenino a masculino", dijo Roberts.

Confiar en los expertos que afirman que castrar a varones mentalmente sanos es 'médicamente necesario'

Las concurrencias de Barrett y Thomas, que también se unió a la de Barrett, suscitaron el aplauso de algunos observadores jurídicos.

Como las personas transexuales no comparten "características obvias, inmutables o distintivas"de un grupo diferenciado -una omisión que comparten con "los discapacitados mentales, los ancianos y los pobres"- no pueden considerarse una clase sospechosa, escribió Barrett.

Los demandantes experimentaron disforia de género a distintas edades. Admiten que algunos compañeros detransición más tarde en la vida y los defensores médicos como WPATH y la Asociación Americana de Psicología definen "transgénero" como una "enorme variedad" de "diversas experiencias de género", dijo. Además, carecen de una larga historia de "discriminación de jure", a diferencia de los negros, las mujeres y los inmigrantes.

Los tribunales tendrían que"supervisar todo tipo de decisiones políticas normalmente encomendadas a la discreción legislativa" si los transexuales son una clase sospechosa, metiéndose en los debates en curso entre expertos, en Europa y América, sobre los riesgos, beneficios y edad mínima para los tratamientos, pero también la identidad de género en el acceso a los baños y la elegibilidad deportiva, dijo Barrett.

"En los debates políticamente controvertidos sobre cuestiones rodeadas de incertidumbre científica, los tribunales no deben dar por sentado que los autodenominados expertos están en lo cierto", escribió Thomas. Los "supuestos expertos" de Sotomayor han testificado que castrar a varones que "se identifican como eunucos" puede ser"médicamente necesario" incluso sin problemas de salud mental o "alto riesgo de autocastración."

La concurrencia de Alito se aparta de la mayoría al afirmar que hay un "fuerte argumento" de que la SB 1 clasifica en base a la condición de transexual, pero diciendo que aún así no justificaría un escrutinio elevado. También rechaza la aplicabilidad de Bostock "al determinar si una ley clasifica en base al sexo a efectos de la Cláusula de Igual Protección."

© Just The News