Cómo controla Hamás la información que sale de Gaza

Durante más de dos décadas, la comunidad internacional ha venido escuchando que los periodistas palestinos de la Franja de Gaza ofrecen al mundo un relato sin filtros de lo que está ocurriendo allí.

Una entrevista reciente con periodista y fotógrafo palestino Motaz Azaiza debería hacer que cualquiera que haya aceptado esa afirmación sin cuestionarla se lo replantee.

Azaiza no es precisamente una figura desconocida. Sus imágenes de Gaza llegaron a millones de personas en todo el mundo. Fue nombrado una de las "100 personas más influyentes" por la revista TIME, recibió premios internacionales y se convirtió en una de las voces palestinas más reconocidas a la hora de documentar la guerra de Gaza.

Eso es lo que hace que sus recientes revelaciones sean tan importantes.

Azaiza reveló detalles sobre cómo trabajaban los periodistas bajo el régimen de Hamás. Describió un entorno en el que se presionaba a los periodistas para que suprimieran las críticas a Hamás y, en algunos casos, para que dejaran de grabar cuando los palestinos expresaban su ira hacia el grupo terrorista.

No se trata de acusaciones procedentes de un funcionario del Gobierno israelí ni de una organización de defensa proisraelí. Son confesiones de un periodista palestino que se hizo famoso internacionalmente por documentar la guerra.

Azaiza describió un grupo de WhatsApp llamado "SMART", gestionado por un responsable de medios afiliado a Hamás y vinculado al paso fronterizo de Rafah, entre la Franja de Gaza y Egipto. Estas estructuras garantizan que el contenido que circula entre los trabajadores de la prensa se ajuste a los mensajes aprobados antes de llegar a un público más amplio.

Quizás aún más reveladora fue su descripción de lo que ocurrió cuando los propios palestinos criticaron a Hamás. Azaiza describió una escena en la que personas que salían de una ambulancia gritaban críticas contra Hamás ("Que Dios se vengue de Hamás"), y los espectadores o miembros de Hamás le obligaron activamente a apagar su cámara.

¿Qué significa eso?

Cuando los palestinos culpaban a Israel, las cámaras seguían grabando. Cuando los palestinos culpaban a Hamás, las cámaras se apagaban.

Azaiza afirmó que Hamás impone una narrativa selectiva —reivindicando la victoria o la autoría de los actos militares, al tiempo que desvía las culpas internas o las quejas de la población civil—, lo que dificulta que los medios independientes muestren la realidad tal y como es, sin filtros, sobre el terreno. Reconoció que salirse de este marco expone a los periodistas a fuertes reacciones adversas, incluidas campañas organizadas en Internet, acusaciones de traición e intimidación física dentro de Gaza.

A menudo se ha dicho al público internacional que las imágenes que salen de la Franja de Gaza representaban un registro sin filtros del sufrimiento palestino.

El relato de Azaiza, sin embargo, sugiere que la situación era considerablemente más compleja: los periodistas trabajaban en un entorno político en el que criticar a Hamás podía acarrear consecuencias.

Reconoció abiertamente que, al principio, le costó decidir si publicar material en el que se mostraba a palestinos criticando a Hamás. Dijo que nunca había visto a un periodista de Gaza publicar ese tipo de material. También reveló que creció apoyando a Hamás y que la ideología de Hamás y la cultura de la "resistencia" formaban parte del entorno de su infancia.

Se trata de una confesión notable. Ayuda a explicar por qué el mundo exterior ha oído relativamente poco desde Gaza sobre la responsabilidad de Hamás en el sufrimiento de los palestinos bajo su dominio. También plantea una pregunta obvia: ¿En qué medida la información que sale de Gaza ha estado condicionada no solo por lo que los periodistas veían, sino también por lo que creían que se les permitía mostrar?

El periodismo ejercido bajo intimidación no puede considerarse automáticamente periodismo independiente. La distinción es especialmente importante porque las agencias de noticias extranjeras han dependido con frecuencia de periodistas, fotógrafos, traductores y "facilitadores" con sede en Gaza para obtener información que no podían recabar por sí mismas.

Si los periodistas palestinos trabajan bajo la presión de Hamás, las implicaciones van mucho más allá de los medios de comunicación palestinos. La influencia puede llegar a los medios de comunicación internacionales que utilizan su material.

Un corresponsal extranjero o un redactor que se encuentre en una redacción a miles de millas de Gaza puede creer que está recibiendo un relato creíble de un testigo presencial por parte de un periodista local independiente. Si el periodista local está sometido a la presión de Hamás, a la autocensura o a una vigilancia organizada, el medio extranjero puede, sin saberlo, acabar dependiendo de una narrativa que ya ha sido filtrada.

Así es como un grupo terrorista islamista puede influir en el entorno informativo internacional sin tener que controlar todos los periódicos o canales de televisión extranjeros.

Las revelaciones de Azaiza también son significativas por lo que dijo sobre la masacre perpetrada en Israel el 7 de octubre de 2023 por Hamás. Afirmó que grabó en vídeo cómo una multitud palestina golpeaba a los rehenes israelíes tras su secuestro en la Franja de Gaza. Explicó que decidió no publicar las imágenes porque temía que su difusión permitiera a Israel identificar a las personas implicadas.

Esto plantea una pregunta incómoda para los medios de comunicación internacionales: ¿Cuántas imágenes de 7 de octubre y sus secuelas no se publicaron nunca porque los periodistas palestinos temían las consecuencias de mostrar lo que ocurrió? Además, plantea una cuestión aún más amplia sobre la distinción entre documentar la historia y proteger una narrativa política.

Por lo tanto, el relato de Azaiza debería llevar a los medios de comunicación que utilizaron su trabajo —y el de otros periodistas con sede en Gaza, así como el de periodistas que cubren otras entidades terroristas y a sus patrocinadores— a examinar sus propias prácticas periodísticas. ¿Quién proporcionó la información? ¿Quién estaba presente cuando se recopiló? ¿Qué material no se publicó? ¿Se presionó a los periodistas? ¿Se realizaron las entrevistas con total libertad? ¿Se permitió a los palestinos criticar a Hamás ante las cámaras? Y lo más importante: ¿verificaron de forma independiente las organizaciones mediáticas internacionales las afirmaciones procedentes de un territorio controlado por una organización terrorista?

Estas preguntas son importantes no solo por la guerra de Gaza , sino también por la credibilidad del propio periodismo. El relato de Azaiza ofrece una posible explicación a una de las características más llamativas de la cobertura desde Gaza: la extraordinaria visibilidad del sufrimiento palestino, acompañada de una visibilidad comparativamente escasa de la ira palestina hacia Hamás.

La entrevista a Azaiza es, en última instancia, una advertencia sobre los peligros de aceptar sin cuestionamientos la narrativa de cualquiera de las partes. Nos está diciendo que había otra realidad detrás de la cámara: una realidad en la que las críticas a Hamás podían desaparecer de la pantalla, los periodistas podían sufrir intimidación y una red vinculada a Hamás podía ayudar a gestionar la narrativa. Esto no debería descartarse como una nota al pie de página sin importancia. Debería ser una llamada de atención.

El analista político palestino Ahmed Fouad Alkhatib comentó el 18 de septiembre:

"Motaz Azaiza, un periodista de Gaza evacuado durante la guerra y que me ha atacado personalmente, por fin está diciendo la cruda verdad. Los "periodistas" con sede en Gaza, ya estuvieran vinculados a Al-Jazeera, a Hamás, a medios extranjeros o a las redes sociales, se autocensuraban sistemáticamente y ocultaban los sentimientos contrarios a Hamás dentro de la Franja. Su misión era mantener una narrativa centrada exclusivamente en Israel y borrar cualquier disidencia, crítica a Hamás o diversidad en las opiniones palestinas. Azaiza describe cómo se enfrentó a supuestos "periodistas" que apagaban sus cámaras cada vez que los habitantes de Gaza condenaban a Hamás o intentaban responsabilizarlo de la catástrofe que les había acarreado, desde el 7 de octubre hasta la desastrosa mitología de la "resistencia" que le siguió. Así que, a cualquiera que repita el argumento de que en Gaza "murieron más periodistas que en la Segunda Guerra Mundial y en Vietnam juntos", piénsalo bien sobre a quién y a qué llamas "periodista" en un territorio totalmente controlado por una organización extremista violenta responsable de graves daños y represión".

La entrevista a Azaiza demuestra algo importante: que el proceso mediante el cual la información salía de Gaza no era tan independiente como mucha gente suponía. La situación no ha cambiado, ya que la mayoría de los habitantes de Gaza siguen viviendo bajo el dominio de Hamás. La cuestión ya no es simplemente lo que muestran las cámaras. Es también lo que no muestran.

©Gatestone Institute