Europa: los nuevos totalitarios

La coalición de gobierno alemana formada por la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y el Partido Socialdemócrata (SPD), cada vez más desesperada por aferrarse al poder a medida que Alternativa para Alemania (AfD) sigue ganar terreno en las encuestas, se está volviendo cada vez más totalitaria.

Para empezar, el canciller Friedrich Merz ha dejado claro que quiere acabar con el anonimato en Internet.

"Quiero ver nombres reales en Internet. Quiero saber quién está hablando", afirmó Merz dijo allá por febrero. "En política, participamos en los debates de nuestra sociedad utilizando nuestros nombres reales y sin máscaras".

En otras palabras, Merz quiere que el Gobierno y las grandes empresas tecnológicas sepan exactamente quién está detrás de cada comentario, tuit, y meme que hay en Internet.

El anonimato en Internet dificulta la detención de personas por expresiones consideradas incómodas —como el "discurso de odio" y los "insultos"—, y la policía alemana ha estado realizando redadas en los domicilios de dichos usuarios de Internet desde hace años. El propio Merz ha presentado cientos de denuncias penales contra ciudadanos alemanes de a pie que, en su opinión, le han insultado en Internet, incluso contra un jubilado de 71 años que cometió el delito inconcebible de llamarle "Pinocho" en Facebook, y contra otras personas que le llamaron "Lügenfritz" ("Fritz el mentiroso") y "Lackaffe" (un farsante o un listillo).

Insultar a un político se considera un delito especialmente atroz delito en Alemania: conlleva una pena de hasta tres años de prisión o una multa. La policía alemana cuenta con departamentos enteros especializados cuya tarea consiste en rastrear Internet para detectar a quienes se atreven a insultar al Gran Líder Alemán o que profieran otros discursos censurables.

Parece que el fin del anonimato en Internet en Alemania podría estar cada vez más cerca. El 14 de octubre, el Gobierno aprobó oficialmente aprobó un marco normativo que establece una hoja de ruta para impedir el acceso de los menores de 13 años a las principales redes sociales. Sin embargo, es muy probable que esta prohibición haga imposible que cualquiera acceda a las redes sociales sin identificarse previamente. La consecuencia más lógica será la identificación mediante un "identificador digital", que la Unión Europea ha exigido que todos los países miembros la implanten antes de finales de 2026.

El deseo de acabar con el anonimato en Internet está muy extendido entre los gobiernos europeos. La propia Comisión Europea está trabajando actualmente elaborando en un proyecto de ley, conocido como la Ley KIDS de la UE, que prohibirá el uso de las redes sociales a los adolescentes menores de una determinada edad, "para restringir el acceso de los niños de la UE a las plataformas de redes sociales". Junto con la identificación digital, es la vía más fácil para acabar con el anonimato en Internet. Puede que no suceda de inmediato, pero la UE avanza a toda velocidad hacia ese objetivo.

Mientras tanto, en el Reino Unido, la tendencia totalitaria se ha vuelto igual de fuerte, si no peor. El Gobierno ha estado tomando como ejemplo a los ciudadanos que protestan contra la inmigración masiva, que ha continuado a través de las fronteras abiertas del Reino Unido. Recientemente, Daniel Thomas, conocido como Danny Tommo, fue detenido por daños a la propiedad después de que rajara una lancha neumática en el mar —el tipo de embarcación que utilizan los inmigrantes ilegales para llegar—. El Gobierno no se limitó a detenerlo, sino que lo encerró en prisión y se negó a ponerlo en libertad bajo fianza hasta su juicio, que tendrá lugar dentro de 17 meses, en marzo de 2027.

Por el contrario, los hombres que fueron detenidos el 27 de septiembre por lo que se se cree que fuera un intento de atentado orquestado por Irán contra la base aérea británica de la RAF en Fairford —utilizada por aviones de combate estadounidenses para llevar a cabo ataques contra Irán— fueron todos puestos bajo fianza al día siguiente. Por otra parte, el Gobierno británico ha puesto en libertad a más de 70.000 delincuentes antes de tiempo desde 2024, como parte del plan del Gobierno laborista para "combatir el hacinamiento en las cárceles". Hasta ahora, desde su puesta en libertad, un tercio de los liberados ha cometido nuevos delitos. Un hombre agredió sexualmente a una mujer el mismo día que salió en libertad. Algunas de las víctimas de los delincuentes puestos en libertad anticipadamente han huido del país.

"El programa de libertad anticipada es necesario porque, sin él, las cárceles se saturarían tanto que la policía no podría llevar a cabo detenciones" afirmó Jake Richards, subsecretario de Estado parlamentario para las Penas. "Sin una intervención, corremos el riesgo de quedarnos sin espacio en las cárceles, lo que impediría a los tribunales condenar a los delincuentes y la policía no podría llevar a cabo detenciones".

El espacio que están deseando crear en las cárceles parece estar destinado a ciudadanos de a pie que están hartos de cómo se gobierna su país y que se han atrevido a alzar la voz. Así es como funciona en los regímenes totalitarios. Se libera a los delincuentes para que los disidentes puedan ocupar su lugar. Además de Tommo, recientemente se detuvo a un hombre por protestar contra la llegada de una gran lancha que transportaba inmigrantes ilegales lanzando al aire una pequeña botella de plástico vacía hacia el cordón policial y gritándoles "que os jodan". Por esta "ofensa", fue detenido; su caso se tramitó en el sistema judicial a una velocidad récord y fue condenado a dos años de prisión sin libertad condicional.

"Lanzar una botella de plástico no es más que una forma de incitar a los demás a actuar. La lanzó en esa dirección, más o menos. "Está lanzando algo", dictaminó el juez dictaminó.

"Es importante distinguir entre el derecho a la protesta pacífica y los delitos penales que se cometen cuando las personas dejan de protestar de forma pacífica. Muchos de ellos llevaban el rostro cubierto, lo que contribuyó a crear un ambiente de intimidación. El impacto de la violencia de aquella noche en la comunidad ha sido profundo... Este delito es tan grave que la única pena adecuada es el encarcelamiento inmediato".

Vaya, no me digas.

A lo largo de tres años de manifestaciones a favor de Hamás que incitaban a la violencia al reclamar una "intifada global" y proclamando que "la revolución de la intifada es la única solución" en las calles de Gran Bretaña—, ni un solo manifestante se ha visto siquiera cerca de recibir ese tipo de condena, a pesar de que Hamás es una organización terrorista ilegal en el Reino Unido. Los manifestantes que lucían el símbolo del parapente de Hamás o la cinta para la cabeza de Hamás fueron condenados por delitos de terrorismo, pero absueltos por jueces comprensivos y nunca cumplieron condena en prisión.

El juez Tan Ikram dijo a a las tres mujeres que utilizaron los símbolos del parapente:

"Te has pasado de la raya, pero habría sido justo reconocer que este tema ha suscitado muchas emociones. Has aprendido bien la lección. No creo que tu intención fuera mostrar ningún tipo de apoyo a Hamás".

Evidentemente, resulta aceptable dejarse llevar por las emociones para apoyar la matanza masiva de Hamás, desmembramiento y las violaciones de judíos por parte de Hamás. El juez incluso parece estar diciendo que su punto de vista es comprensible, y no un signo de apoyo al terrorismo. Sin embargo, cuando se trata de intentar proteger a tu familia de los migrantes ilegales del Tercer Mundo que llegan por miles a las costas de tu país con intenciones depredadoras, eso no es aceptable.

"El delito en este caso fue que el señor Hajsaad llevara un pañuelo en la cabeza durante una manifestación", dictaminó la jueza Nina Tempia dictaminó en un caso relacionado con una cinta de Hamás.

"En lo que respecta al perjuicio, coincido con la acusación en que se causó un perjuicio, ya que la conducta estaba relacionada con el apoyo a una organización ilegal. El delito se cometió después de (los atentados del 7 de octubre). No días ni semanas después, sino siete semanas después. No calificaría el perjuicio de grave". El simpatizante terrorista se libró tanto de la cárcel como de las multas "debido a su 'presupuesto extremadamente limitado' de 49 libras a la semana, que destinaba a comida y desplazamientos".

Parece que así es como funciona el sistema de "justicia" del Reino Unido. Si apoyas a Hamás, una organización terrorista, se considera que o bien no es un apoyo real en absoluto, o bien que no es probable que cause un "daño grave". En cambio, protestar contra la inmigración ilegal debe castigarse inmediatamente con penas de prisión incondicionales. Si esto no es un ejemplo de cómo el Estado alienta el terrorismo, sería difícil decir qué lo es.

Cuando se encarcela a ciudadanos de a pie por defender la seguridad de sus familias y de su país, mientras que a los simpatizantes de los terroristas se les trata con guantes de seda, sabes que tu país está gobernado por lo que el difunto psiquiatra polaco Andrzej Łobaczewski, en su libro *Ponerología política: la ciencia del mal, la psicopatía y los orígenes del totalitarismo*, los denominó: "psicópatas".

Robert Williams reside en Estados Unidos.

© Instituto Gatestone.