La renuncia forzada del presidente de la Universidad de Pensilvania es un buen primer paso para abordar un problema mucho más generalizado en la educación superior.
Las tres presidentas de universidad que se deshonraron a sí mismas y a sus universidades con su pésimo testimonio ante la Comisión de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara de Representantes de Estados Unidos representan una preocupación mucho mayor.
En los últimos años, muchas universidades han elegido como despertar a sus presidentes, cobardes progresistas que complacen a los estudiantes y profesores de izquierda más extremos y más ruidosos . Son las personas equivocadas, en el momento equivocado, para dirigir instituciones educativas estadounidenses.
Cuando llegué por primera vez a Harvard en 1964, todos los presidentes de las universidades provenían del mismo molde. Eran varones blancos anglosajones, que representaban a los donantes conservadores ricos y a los miembros de la junta directiva. No había rectores de universidades judíos y el entonces presidente de Harvard, Nathan Marsh Pusey, dejó claro que ningún judío necesitaba postularse para la presidencia o el decanato.
Una década después del movimiento por los derechos civiles, las cosas cambiaron considerablemente. Hace varios años, muchas de las universidades más elitistas tenían presidentes y decanos judíos .
Ahora las cosas han vuelto a cambiar y muchos de los nuevos presidentes representan la corrección política actual reflejada por las burocracias de "diversidad, equidad e inclusión" (DEI). Muchos también representan, o simpatizan con, los movimientos progresistas que hoy dominan muchos campus.
Como observó Eclesiastés, "todo tiene su tiempo". Esta parece ser la temporada para despertar la cobardía. Muchos de los actuales presidentes de universidades también parecen provenir de un molde común. Son diferentes de los rectores universitarios anteriores, pero parecen bastante similares entre sí en su complacencia con la DEI y los electores progresistas en el campus.
La reciente oleada de antisemitismo rabioso en tantos campus ha planteado enormes desafíos a esta nueva generación de rectores universitarios . En su mayor parte, han fracasado estrepitosamente a la hora de afrontar estos desafíos, como lo reflejan los tres grandes que testificaron de forma tan inepta.
Un amigo mío, que fue rector de una importante universidad durante el "período judío", me dijo que la única característica que no es un requisito para ser rector actual de una universidad es la "valentía". A eso habría que añadir un compromiso con los principios.
También son culpables de la selección de los actuales rectores universitarios las juntas directivas que los seleccionan en un esfuerzo por complacer las demandas actuales de estudiantes y profesores para DEI. Han ignorado a la mayoría de los estudiantes y profesores, así como a la mayoría de los exalumnos y donantes. Este gran electorado, ignorado, quiere ver excelencia académica y neutralidad política en nombre de los rectores, decanos y administradores de las universidades. La mayoría preferiría lo que se ha dado en llamar "los principios de Chicago", que exigen que la propia universidad se mantenga al margen de la política.
Sólo un puñado de universidades han aceptado estos principios, incluso en teoría. La mayoría de las universidades eligen entre las opiniones políticas que defienden públicamente. Por ejemplo, prácticamente todas las universidades condenaron el asesinato de George Floyd a manos de un policía, pero muchas se negaron a condenar el asesinato de más de 1.200 israelíes (y muchos estadounidenses) por parte de Hamás el 7 de octubre y el secuestro de más de 240 israelíes más. Es este doble rasero lo que ha expuesto a estos administradores a la crítica de que son más sensibles a las vidas de los negros que a las de los judíos. También son insensibles a las libertades civiles y a los derechos de aquellos con quienes no están de acuerdo.
Así como muchos de estos nuevos rectores universitarios fueron seleccionados por su simbolismo, también deberían ser despedidos por su simbolismo. Lo que simbolizaron durante el testimonio ante el Congreso no les hace ningún favor a sus estudiantes, profesores y exalumnos. Enseña lecciones equivocadas a los estudiantes actuales y futuros. Crea división en los campus eso hace que los estudiantes y profesores judíos teman por su seguridad cuando el rector de su universidad parece no estar dispuesto a aplicar a quienes defienden el genocidio contra los judíos el mismo estándar que seguramente aplicarían contra cualquiera que abogue por el genocidio contra los negros o la violación de mujeres o el tiroteo contra homosexuales y personas transgénero.
No basta con que estos presidentes se vean constantemente obligados a disculparse por su cobardía debido a la presión del exterior. Lo que estas universidades necesitan ahora son defensores con principios de un estándar único , en lugar de líderes que basen sus decisiones en presiones externas y la necesidad de complacer a estudiantes, profesores y administradores extremistas.
Estos son los líderes equivocados para los desafíos educativos actuales. Quienes los seleccionaron emplearon criterios equivocados. No será fácil encontrar los reemplazos correctos que puedan lograr el equilibrio adecuado entre responder al antisemitismo generalizado y la "cultura de la cancelación" en las universidades actuales. Una cosa está clara: deben ser seleccionados sobre la base de criterios meritocráticos individuales y relevantes, no los criterios generales de las burocracias de la DEI.
