No crean a los revisionistas de Jimmy Carter

El número de figuras históricas suben y bajan con los tiempos cambiantes que les suceden. Esto es especialmente cierto en el caso de los presidentes. Abundan los ejemplos de estos altos dirigentes cuya reputación ha subido y bajado en generaciones sucesivas. Algunos que dejan el cargo con bajos índices de popularidad acaban siendo considerados con respeto una vez que pasan las circunstancias políticas inmediatas, y tanto los historiadores como el público son capaces de juzgar sus logros con más desapasionamiento.

El ejemplo más destacado de este fenómeno es Harry Truman, que era profundamente impopular cuando terminó su presidencia debido a la inconclusa y sangrienta guerra de Corea, a una economía en recesión y al hastío de la nación con los demócratas tras 20 años de gobierno de estos en Washington. Pero en pocas décadas, la reputación de Truman se dispararía. Llegó a ser apreciado por su liderazgo en la posguerra contra el expansionismo soviético y por su estilo llano, que en su momento se consideró algo decepcionante tras el porte patricio y el estilo altisonante de Franklin Roosevelt, a quien había sucedido. La encuesta más reciente de C-SPAN entre historiadores sitúa ahora a Truman como el sexto mejor presidente de la historia, algo que pocos, salvo sus colaboradores más cercanos, habrían creído posible cuando abandonó la Casa Blanca en 1953.

Los partidarios del expresidente Jimmy Carter esperan que la posteridad le dé un trato similar. Y ahora que el 39º presidente se encuentra en cuidados paliativos en su casa de Georgia y el mundo se anticipa a la triste noticia del final de su vida, la campaña para mejorar su reputación está ya en pleno apogeo. En el último mes, desde que se conoció la noticia de su enfermedad terminal, han proliferado las noticias y artículos de opinión que ensalzan al hombre de 98 años e intentan describir su único mandato como infravalorado e injustamente atacado.

Según estos relatos, Carter, que fue derrotado para la reelección en una avalancha que llevó al exgobernador de California y actor de cine Ronald Reagan a la presidencia, ha sido "agraviado por la historia". Según el autor de una biografía aduladora, su presidencia "no fue lo que usted piensa". Se trata de un revisionismo descarado que pretende que su debilidad y las calamidades, tanto nacionales como internacionales, que sufrió Estados Unidos bajo su mandato no fueron tan malas como todo el mundo pensó en su momento.

Aunque su muerte necesariamente frenará las críticas a su vida y a su carrera, hay que resistirse a la tentación de idolatrarle. Aunque siempre ha habido mucho que admirar sobre su vida y su carrera, no hay razón para ignorar los hechos sobre su presidencia.

Igualmente importante es que los elogios generalizados que ha recibido por su vida posterior a la presidencia no deberían llevarnos a aceptar acríticamente el esfuerzo por considerarlo ahora como un mártir de fuerzas que escapaban a su control. A pesar de sus buenas cualidades personales, la idea de que Carter era la conciencia pública de la nación no puede quedar sin respuesta. Por encima de todo, su venganza contra Israel y la comunidad proisraelí, unida a sus esfuerzos por legitimar la noción de que Israel es un "Estado de apartheid", deberían hacer que los observadores imparciales le juzgaran con severidad.

Las raíces del revisionismo

Parte del revisionismo de Carter tiene su origen en el partidismo. Aunque abandonó la Casa Blanca hace 42 años, muchos demócratas siguen indignados por la victoria de Reagan y por la forma en que su presidencia, que condujo a la victoria en la Guerra Fría entre otros éxitos, se contrapone a la de Carter. Ese mandato se recuerda sobre todo por el aventurerismo desenfrenado de la Unión Soviética, la humillación de la crisis de los rehenes en Irán y un lúgubre discurso sobre el "malestar" en el que parecía culpar al pueblo estadounidense del lamentable estado del país en lugar de asumir él mismo la responsabilidad.

De hecho, algunos en la izquierda nunca han abandonado la teoría de la conspiración sobre la connivencia de los republicanos con Irán para asegurarse de que los rehenes no fueran liberados hasta que Carter dejara el cargo. Aunque esta gran mentira fue desmentida de forma concluyente hace décadas, los medios liberales partidistas siguen reviviéndola periódicamente, como hizo The New York Times la semana pasada en un artículo poco convincente y engañoso.

Los elogios generalizados que ha recibido por su vida post-presidencial no deberían hacernos aceptar acríticamente el esfuerzo por considerarlo ahora como un mártir de fuerzas que estaban fuera de su control.

Sin embargo, el renacimiento de Carter siempre se ha basado más en las críticas elogiosas de su vida tras dejar la Presidencia que en un esfuerzo por afirmar que su caótica administración fue algo más que cuatro años de desastre nacional.

La revista izquierdista The Nation lo aclamó recientemente como "Nuestro mejor expresidente", y hay muchos que sin duda estarán de acuerdo con esa valoración. Carter era muy admirado por su labor caritativa y su voluntad de voluntariado en iniciativas como Hábitat para la Humanidad, en la que él y su esposa Rosalynn construyeron casas para los pobres, le granjearon el aprecio.

Tras las presidencias de Bill Clinton y Donald Trump, y ahora Joe Biden, los estadounidenses se han acostumbrado a la idea de que los presidentes pueden ser individuos profundamente imperfectos. A pesar de todos sus defectos como líder, Carter fue un retroceso a la antigua noción de que un presidente debía ser un individuo ejemplar, aunque esa idea se cumpliera a menudo más de lo que la mayoría de los estadounidenses estaban dispuestos a admitir.

Graduado por la Academia Naval de Estados Unidos, Carter llegó a ser oficial de submarinos e ingeniero nuclear. Tras la muerte de su padre, regresó a casa para hacerse cargo de la explotación familiar de cacahuetes en Plains (Georgia) y, gracias en gran medida a su perspicacia científica, consiguió convertirla en un éxito.

También era profundamente religioso, así como un esposo y padre fiel y devoto, cualidades que, en retrospectiva, han cobrado aún mayor importancia en la segunda mitad de su vida, ya que algunos de sus sucesores carecían de esos atributos. Los fundadores de la República Americana creían que la moralidad y la virtud pública eran una necesidad para su supervivencia, y eso sigue siendo cierto. Aunque entre nuestros grandes líderes ha habido personas que carecían de las cualidades íntegras de Carter, todos deberíamos desear el regreso a una época en la que un carácter ejemplar se consideraba una necesidad para un aspirante a presidente.

A diferencia de muchos políticos que aterrizaron en la Casa Blanca, era también una especie de intelectual y un hombre que se sumergía en los detalles de la política. Eso era admirable en cierto modo, pero también le acarreó muchos de sus problemas. Pero en un momento en que nuestro actual presidente y su predecesor inmediato carecen claramente de ese tipo de sofisticación, alguien con el estilo sesudo de Carter parece en comparación más atractivo.

Fracaso de la Casa Blanca

Aunque todo eso merece ser recordado, Carter fue un fracaso estrepitoso como comandante en jefe. Los elogiosos comentarios sobre su vida tras dejar la Casa Blanca también deben sopesarse con el enorme daño que causó como uno de los principales críticos injustos de Israel.

El revisionismo acerca de que Carter era mejor de lo que nadie recuerda debe fundarse en dos hechos. Aunque tuvo una mala mano por factores económicos que escapaban a su control, el énfasis de su administración en la expansión del gran Gobierno fue una parte significativa del problema, especialmente si se compara con el éxito que logró Reagan.

Los líderes también deben ser juzgados por su capacidad para inspirar a la gente. En lugar de levantar a la nación, como hizo tan bien Reagan, los sermones de Carter y su predilección por lo que ahora se denominaría con razón "señalización de virtudes" hicieron lo contrario.

Sin embargo, es en política exterior donde la reputación de Carter naufragó más que en ningún otro aspecto.

Los revisionistas atribuyen a Carter el mérito de haber iniciado la reconstrucción del ejército, que se expandió enormemente bajo Reagan. Y también es alabado por su énfasis en la defensa de los derechos humanos en todo el mundo.

Pero el problema es que llegó a la presidencia diciendo que uno de nuestros problemas era un "miedo desmesurado al comunismo". En 1977, pocos o nadie pensaban que la Unión Soviética se derrumbaría a finales de la década siguiente, lo que constituyó una señal inequívoca de que ya no tenía por qué temer al poderío estadounidense.. El resultado fue un aumento del aventurerismo soviético en todo el mundo y culminó con su invasión de Afganistán.

Aunque el apoyo a los derechos humanos era y sigue siendo algo positivo, esos esfuerzos también llevaron a Carter a socavar regímenes imperfectos amigos de Estados Unidos, como el Gobierno iraní dirigido entonces por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Carter ayudó a expulsar del poder al sha y se mostró indiferente ante su sustitución por una tiranía teocrática dirigida por el ayatolá Ruhollah Jomeini. Fue un error no forzado que provocó un enorme sufrimiento en Irán y en otros lugares, y por el que Carter merece un oprobio eterno. Que el régimen islamista asaltara entonces la Embajada de Estados Unidos en Teherán en 1979 y tomara como rehenes a 52 de sus empleados -una humillación que afectó a todos los estadounidenses- fue irónico, pero no dejó de ser una tragedia.

Es posible que la historia viera a Carter de otra manera si el intento de rescate que ordenó hubiera tenido éxito. Pero no fue así, y la debacle no hizo sino aumentar la vergüenza que los estadounidenses sentían por la impotencia de su Gobierno.

Carter e Israel

Sus apologistas también atribuyen a Carter el mérito de haber ayudado a negociar la paz entre Israel y Egipto en la Cumbre de Camp David de 1978. Eso es cierto, pero también hay que recordar que el proceso de paz lo inició el presidente egipcio Anwar el-Sadat con su histórico vuelo a Jerusalén en 1977 y tuvo lugar a pesar de Carter, no gracias a él. Carter había intentado inicialmente implicar a los soviéticos en los esfuerzos de paz en Oriente Medio, algo que los egipcios temían con razón.

Carter despreciaba al primer ministro israelí Menájem Begin por su tenaz defensa de los derechos de los judíos y su falta de voluntad para ceder a la presión estadounidense. Siempre culpó a Begin de haberle engañado de alguna manera sobre la intención de Israel de defender el derecho de los judíos a establecerse en Judea y Samaria, algo con lo que el presidente quería acabar. Pero eso no era cierto ya que, en todo caso, Carter se engañó a sí mismo sobre lo que realmente significaba la promesa de Begin de una autonomía limitada para los árabes palestinos en los territorios.

La hostilidad de Carter hacia Israel no era ningún secreto, y contribuyó al fracaso de su intento de reelección en 1980. Reagan logró un récord moderno del 40% del voto judío no tanto por su atractivo como por la impopularidad de Carter, algo que los republicanos no han recordado al intentar en vano repetir esa hazaña.

Carter culpó a los judíos de su derrota, lo que influyó en su actividad tras la Presidencia, ya que durante décadas se esforzó por promover la creación de un Estado palestino y desprestigiar a Israel. No era la única persona que se equivocaba sobre la necesidad de una solución de dos estados, pero pocos igualaban la virulencia con la que atacaba a Israel, y especialmente a sus partidarios estadounidenses, por negarse a escuchar sus malos consejos.

Esto culminó con la publicación de su libro de 2006 Palestina, paz, no apartheid, que en gran medida inició el esfuerzo, al menos en Estados Unidos, por generalizar la gran mentira de que la única democracia de Oriente Medio era en cierto modo moralmente equivalente a la Sudáfrica de la época del apartheid.

A pesar de todos los aplausos que ha recibido por su vida como expresidente, la animadversión de Carter contra el Estado judío y su disposición a utilizar su posición moral y su influencia para mancillarlo y contribuir a los esfuerzos de los incitadores al odio antisemita y de los terroristas por socavar su existencia, también forman parte de su legado.

Así que, al evaluar su vida, ¿cómo sopesamos eso frente a las muchas cosas buenas que se pueden decir de Jimmy Carter como individuo? No existe ningún cálculo que permita medir con exactitud estos argumentos contrapuestos. Como todo el mundo, su vida fue una mezcla de lo bueno y lo malo. Es perfectamente posible reconocer sus extraordinarias cualidades personales e incluso sus indudables intenciones positivas, pero también juzgar que su presidencia fue un desastre y que sus esfuerzos postpresidenciales también han hecho tanto daño como bien.

Todos deberíamos desearle lo mejor a él y a su familia y, cuando se produzca, su fallecimiento debería reconocerse con la solemnidad y el respeto debidos a un expresidente de los Estados Unidos. Pero no debemos dejar que ese deseo de pensar bien de un figura histórica coloree el veredicto de la opinión pública contemporánea o de la historia. Jimmy Carter puede haber sido un hombre muy decente en muchos aspectos, pero siguió siendo un mal presidente y alguien cuyos injustos ataques contra el Estado judío merecen ser echados en cara.

© JNS