Un profesor de psicología de la Universidad de Cambridge, que se llama a sí mismo “investigador de desinformación”, quedó expuesto en redes sociales por mentir y compartir información errónea.

Se trata del neerlandés Sander van der Linden, cuyo perfil en la Universidad de Cambridge es bastante presuntuoso. En su bio, dice que es un reconocido académico con cargos anteriores en Princeton y Yale que ha sido citado o entrevistado por los principales medios de comunicación de Estados Unidos y el Reino Unido, entre ellos New York Times, Rolling Stone, la BBC, CNN, The Economist, NPR, el Washington Post y la revista Time.

También promociona su libro, ‘FOOLPROOF: Why Misinformation Infects Our Minds and How to Build Immunity’, al que lo destaca “como uno de los libros de no ficción más esperados de 2023 y ha sido nombrado mejor libro del año por el Financial Times, mejor libro del año por Waterstones, uno de los 10 mejores libros de 2023 por Nature, libro destacado de ciencias del comportamiento de 2023 y ganador del premio al mejor libro de psicología de 2023 de la Sociedad Británica de Psicología”.

No obstante, el académico, semanas atrás fue expuesto por mentir en la plataforma X (Twitter) por el estadístico y escritor Nate Silver, en un debate viral relacionado al origen del COVID-19 y las dos hipótesis más importantes en torno a cómo se originó la pandemia del 2020: en un accidente de laboratorio o por transmisión natural.

El profesor van der Linden, citando artículos antiguos de hace más de dos años, repitió la afirmación falsa de que la hipótesis del accidente en un laboratorio chino de Wuhan es una “teoría racista” sin fundamento científico.

Silver no dudó en rebatir su postura durante su discusión en X, señalándolo de ser un experto en desinformación que comparte fakes públicamente: “Amigo, el consenso científico es que una fuga de laboratorio es completamente plausible. Incluso el Dr. Fauci dijo eso esta misma semana. ¿Sigues citando artículos de hace 2 años que consideran xenófobo considerar la hipótesis? ¡Estás literalmente difundiendo información errónea!”.

A pesar de que diversos estudios científicos, investigaciones de medios de comunicación y agencias de Inteligencia sostienen que la posibilidad de una fuga de laboratorio no se puede descartar, especialmente porque la teoría de transmisión natural aún no ha sido comprobada y estas alturas es casi imposible determinar un origen real de la pandemia, van der Linden insistió hasta las últimas consecuencias que la hipótesis de la fuga de laboratorio es “racista” porque personas “xenófobas” la instrumentalizaron políticamente.

Además, también dijo que la teoría no tiene fundamentos, a pesar de que el Gobierno chino se mostró reticente a que organismos independientes investigaran el origen en los laboratorios de virología en Wuhan y persiguió a los científicos, periodistas y civiles que denunciaron con antelación el inicio de la pandemia.

En definitiva, en sus argumentos contra Silver, van der Linden no mencionó la evidencia que existe contra el régimen chino y su opacidad en torno al inicio de la pandemia, las controvertidas investigaciones de ganancia de función para mejorar y potenciar coronavirus; o la persecución en China contra la disidencia que denunció al Instituto de Virología de Wuhan como el lugar donde se originó el COVID-19 mediante un accidente de laboratorio.

El investigador Paul D. Thacker, en su substack ‘The DisInformation Chronicle’, mencionó la discusión entre Silver y van der Linden y además expuso a este último por movilizar un ejército de cuentas falsas para cambiar su biografía en Wikimedia y hacerse autopromoción.

En primer lugar, sacudió a van der Linder al exponer que, en su discusión con Silver, intentó arrastrar a otros expertos a que debatieran y lo defendieran, entre ellos al cuestionado pediatra Peter Hotez, quien financió estudios de ganancia de función en Wuhan, a la investigadora Angela Rasmussen y al biólogo Michael Worobey, cuya investigación sobre el origen de la pandemia fue denunciada por “Manejo descuidado y poco profesional de la metodología estadística”. Es decir, todos expertos cuya opinión no era objetivamente imparcial.

Posteriormente, Thacker cargó contra van der Linden citando a un usuario en X que expuso al profesor de Cambridge por alterar a conveniencia su página en Wikipedia.

“Este tipo es un completo fraude y mentiroso patológico. Ha sido expulsado repetidamente de Wikipedia durante los últimos 10 años por utilizar un ejército de títeres para crear artículos sobre sí mismo con material de autopromoción”.

El profesor de psicología fue expuesto porque, en la sección de discusión de la página de Wikipedia, los editores debatieron sobre cómo varias cuentas no relacionadas seguían agregando entradas para promocionar a Sander van der Linden, sus investigaciones y su más reciente libro.

Los editores encontraron que, entre 2019 y 2023, las cuentas no relacionadas hicieron abierta promoción del profesor de Cambridge en Wikipedia. Su conclusión fue clara: van der Linden orquestó a este ejército de cuentas falsas para autopromocionarse.