Trump ganó la guerra contra Irán. Los alto el fuego perdieron

Al día siguiente de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, el vicepresidente JD Vance emitió su veredicto sobre la guerra contra Irán, que lleva —y sigue— librando una guerra de 47 años contra Estados Unidos, Israel, Sudamérica, Europa y los Estados del Golfo.

Irán fue , según se informa, "a una semana" de poder amenazarles con armas nucleares.

"La razón por la que perdimos", escribió Vance escribió el X, "es la guerra".

No, la razón por la que el Gobierno perdió las elecciones de mitad de legislatura es no la guerra. La guerra es, posiblemente, la razón por la que Riad, Washington, Buenos Aires, Tel Aviv y Berlín no sean ni cenizas ni objetivos de amenazas de chantaje nuclear — un detalle menor que Vance omitió.

Trump ya había respondido la noche anterior. "Hice lo correcto. Lo habría vuelto a hacer", dijo, y añadió el 4 de noviembre: "No van a tener un arma nuclear".

Los comentarios de Vance plantean una cuestión de mucho mayor trascendencia. ¿Fue la decisión de atacar Irán un error, como ahora sugiere, o el verdadero fracaso radicó en la sucesión de treguas, aplazamientos y oposiciones —generadas en gran medida por el propio Vance— que permitieron que un régimen derrotado militarmente sobreviviera e incluso proclamarse la victoria? ¿Ganó Estados Unidos la guerra en Irán solo para perderla en la mesa de negociaciones?

La postura de Trump respecto a Irán ha sido clara durante años. Durante más de una década, Trump había estado advirtiendo de que un Irán con armas nucleares mantendría a Israel y a las monarquías del Golfo como rehenes de un chantaje atómico ejercido por el "principal Estado patrocinador del terrorismo del mundo por 39.º año consecutivo". Trump se retiró del Plan de Acción Integral Conjunto de Obama, que debía "caducar" en octubre de 2025 de todos modos, lo que proporcionaba a Irán armas nucleares ilimitadas y legítimas.

En junio de 2025, la Operación "Midnight Hammer" envió bombarderos B-2 contra Fordow y Natanz, mientras que misiles Tomahawk lanzados desde submarinos atacaron Isfahán, causando graves daños en las tres instalaciones.

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel fueron más allá. El líder supremo de Irán Ali Jamenei fue murió en los primeros ataques, junto con gran parte de los mandos militares del régimen. Una máquina de guerra disfrazada de teocracia —una que coreaba "Muerte a Estados Unidos" durante casi medio siglo — descubrió de lo que era capaz el poder estadounidense. La alternativa, un régimen que cruzara el umbral nuclear bajo la protección de sus misiles y sus aliados, habría supuesto un peligro incomparablemente mayor que cualquier cosa que haya costado la guerra.

Los problemas comenzaron cuando se suponía que las armas iban a rematar la faena. Poco más de una semana después de la muerte de su padre, Mojtaba Jamenei fue nombrado nuevo "Líder Supremo" de Irán y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), maltrecho pero intacto, adoptó la única estrategia que conocía: tomar como rehén el estrecho de Ormuz para aguantar hasta que terminara el mandato de Trump.

Trump respondió con ultimátums de una ferocidad poco habitual. En marzo dio a Teherán 48 horas para reabrir el estrecho o ver cómo sus centrales eléctricas "destruidas". A continuación, amplió el plazo dos veces —lo que, comprensiblemente, Irán interpretó como dos "parpadeos". El ultimátum del 7 de abril, que advertía de que "toda una civilización" perecería, concluyó horas antes de su propio plazo con una tregua de dos semanas solicitada por el primer ministro de Pakistán y el jefe de su ejército.

Seis semanas después, un ataque previsto para el día siguiente fue aplazado a petición de los gobernantes de Catar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. En agosto, los ataques previstos para el fin de semana fueron cancelados tras una llamada telefónica del príncipe heredero de Arabia Saudí Mohammed bin Salman —cuyo propio ministro de Defensa había advertido en enero de que no lanzar el ataque no haría más que envalentonar al régimen iraní.

En octubre, Trump ya prometía que no habría ningún ataque antes de las elecciones de mitad de legislatura de noviembre. Washington presentó cada pausa como un gesto de paz, pero Teherán llegó a la conclusión obvia de que EE. UU. había quedado neutralizado.

Entre esos aplazamientos se produjo la diplomacia, y con ella Vance. En abril, los responsables iraníes habían buscado discretamente negociar con Vance, a quien parecen haber considerado, acertadamente, como una de las figuras más pacifistas del círculo más cercano a Trump y, por lo tanto, el estadounidense con más posibilidades de llegar a un acuerdo. Que un régimen bajo bombardeo eligiera a su interlocutor preferido debería haber hecho saltar las alarmas en Washington. Lamentablemente, no fue así.

Vance dirigió las conversaciones de Islamabad, que fracasaron tras 21 horas, antes de contribuir a la capitulación de junio ante prácticamente todas las exigencias de Irán, el incompetente Memorándum de Entendimiento de Islamabad, un marco que él firmó conjuntamente por Trump. Según el texto de 14 puntos que los funcionarios estadounidenses leyeron a los periodistas, Washington se comprometió a levantar su bloqueo naval y a no imponer nuevas sanciones. Las exenciones del Tesoro permitirían que fluyeran las exportaciones de petróleo iraní, los activos congelados quedarían disponibles en virtud del marco, y Estados Unidos incluso se comprometió, junto con sus socios regionales, elaborar un plan de reconstrucción por valor de al menos 300.000 millones de dólares para la República Islámica, siempre que se alcanzara un acuerdo definitivo.

La cuestión nuclear que había justificado la guerra quedó aplazada hasta un acuerdo definitivo, en el que Teherán se limitó a comprometerse a congelar su programa tal y como estaba. A cambio, Irán prometió "hacer todo lo posible" para garantizar el paso libre por el estrecho de Ormuz durante solo 60 días, en una vía navegable que no tenía derecho alguno a obstruir.

Los resultados son visibles hoy. El acuerdo marco de junio no sobrevivió al verano, y el IRGC sigue afirma volar los petroleros que se desvíen de las rutas que ellos "autorizan". El 5 de noviembre informaron de incendios a bordo de dos petroleros y un remolcador. La isla de Kharg, por la que pasa aproximadamente el 90% de las exportaciones de petróleo de Irán, se salvó en marzo, gracias a la advirtiendo de que lo haría "reconsideraría inmediatamente" sus medidas si se obstaculizaban los envíos. De hecho, se obstaculizó el transporte marítimo, pero el acuerdo marco de junio respondió con exenciones para el petróleo iraní. Los estadounidenses pagaron una media de unos 4,15 dólares por galón de gasolina el día de las elecciones, el más alto jamás registrado en un día de elecciones, y ese sufrimiento económico se vio agravado por el estancamiento que prolongaban los alto el fuego.

Ese es el historial que Vance ahora omite en su acusación. El hombre que culpa a "la guerra" fue el mismo que lideró las negociaciones para evitarla —y eso le dio a Irán un respiro y el marco que lo recompensó—. A principios de septiembre, también se encontraba entre los altos asesores, incluido Marco Rubio, que presionaban por mantener el conflicto "en silencio" hasta noviembre.

En la misma publicación, Vance enumeró "cambiar nuestra relación con Israel" entre las lecciones que hay que extraer del desastre de las elecciones de mitad de legislatura. Se trata de una queja que no tiene nada que ver con los precios de la gasolina ni con la ayuda militar relativamente insignificante que Estados Unidos proporciona a Israel cada año, destinada principalmente a ayudar a Israel a adquirir material militar estadounidense. Vance tiene derecho a creer que la intervención fue un error, pero quienes promovieron y negociaron los alto el fuego no pueden atribuirse el mérito de haberse opuesto a la guerra y, al mismo tiempo, eludir la responsabilidad de una tregua que convirtió una victoria militar en un colapso de duración indefinida.

¿En qué situación se encontraría Trump hoy si hubiera llevado a cabo las amenazas que lanzó en marzo y abril? Si las centrales eléctricas que prometió arrasar hubieran quedado a oscuras, si la isla de Kharg y las rutas terrestres se hubieran cerrado a las exportaciones de petróleo del régimen, y si las fuerzas navales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) hubieran sido destruidas antes de que pudieran minar el estrecho de Ormuz, la estrategia de desgaste de Teherán probablemente se habría desmoronado en cuestión de semanas, mucho antes de que el calendario de noviembre pudiera acudir en su rescate. Los precios del petróleo se habrían disparado, como de hecho ocurrió, pero una breve crisis seguida de la reapertura del estrecho habría costado a los estadounidenses mucho menos que la interrupción crónica provocada por el incendio de los petroleros.

Un régimen que en enero ahogó en sangre las protestas masivas, matando a decenas de miles de personas, se habría enfrentado a su propio pueblo sin gran parte de la maquinaria de terror que lo mantiene en el poder. Nada garantiza que la dictadura teocrática de Irán hubiera caído; los riesgos eran reales. Podría haber habido represalias por parte de Irán contra las instalaciones energéticas de los Estados del Golfo, y se estaba agotando el arsenal estadounidense. Sin embargo, las monarquías del Golfo que abogaron por la moderación conviven ahora con un régimen iraní herido y sediento de venganza que sigue teniendo como objetivo sus instalaciones petroleras y aeropuertos, y que sigue controlando el estrecho por el que debe pasar su petróleo. Israel sigue enfrentándose a un adversario cuyo expediente nuclear sigue abierto.

El instinto de Trump en febrero fue acertado. Cada respiro concedido desde entonces a un mediador o a un aliado ha erosionado la ventaja que ese instinto había conseguido.

Estados Unidos no ha sido derrotado en el campo de batalla, donde su superioridad nunca estuvo en duda. En cambio, cada tregua ha devuelto parte de esa victoria a Teherán. Los gobernantes de Irán cuentan con que Washington acepte su supervivencia como precio de la paz y, con el tiempo, haga lo que sus fuerzas armadas no pudieron: con la ayuda de Rusia y China, reconstruir sus programas de armas nucleares y misiles balísticos y volver a atacar a sus vecinos de la región —y, potencialmente, a los Estados Unidos.

Trump aún dispone de dos años y de los medios para terminar lo que empezó, empezando por el estrangulamiento económico y, sobre todo, la eliminación militar del IRGC — junto con las exigencias de un desmantelamiento verificable del programa nuclear iraní, respaldadas esta vez por amenazas que realmente se llevan a cabo.

Si Trump se conformara con otro alto el fuego, el régimen al que estuvo más cerca de destruir que cualquiera de sus predecesores presentará su supervivencia como una victoria sobre la nación más poderosa de la Tierra, y una guerra ganada en febrero será recordada como una desperdiciada en las pausas que le siguieron.

© Gatestone Institute.