La cobertura mediática de la expulsión de Trump de la CNN y el espionaje de Jack Smith a los medios de comunicación ponen de manifiesto un doble rasero

Los medios de comunicación tradicionales que se pasaron la semana pasada condenando la decisión de prohibir el acceso a la Casa Blanca y las tareas de cobertura conjunta a CNN, MS NOW y Politico del acceso a la Casa Blanca y de las tareas de cobertura conjunta pasó prácticamente desapercibida el martes, cuando el presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, republicano por Iowa, reveló que la investigación "Arctic Frost" del exfiscal especial Jack Smith abarcó las comunicaciones entre fuentes gubernamentales y casi 50 periodistas de más de una docena de medios de comunicación.

"Los medios partidistas padecen un caso grave de síndrome de Estocolmo. La investigación de Jack Smith, utilizada como arma, perjudicó a miles de estadounidenses, incluidas docenas de periodistas, y, sin embargo, muchos en los medios partidistas siguen queriendo tratarlo como a un héroe popular", declaró el senador Charles Grassley, republicano por Iowa, a Just The News.

Grassley, que preside la Comisión Judicial del Senado, donde tuvo lugar la comparecencia de Smith, continuó: "Arctic Frost y Jack Smith fueron un escándalo generacional, y es un flaco favor al pueblo estadounidense no informar con honestidad sobre la conducta indebida generalizada".

La revelación respaldada por un denunciante de Grassley enumeraba medios como CNN, Fox News, CBS News (incluido 60 Minutes), NBC, The Associated Press, The Washington Post, The Wall Street Journal, Reuters y NPR.

Los registros procedían de documentos facilitados por los Archivos Nacionales relacionados con 87 teléfonos de la Casa Blanca, en los que se recogían las comunicaciones entre periodistas y sus fuentes mientras el equipo de Smith investigaba a Trump por sus acciones tras las elecciones de 2020 y su gestión de documentos clasificados.

En lugar de examinar esa recopilación gubernamental de comunicaciones de los periodistas, los principales titulares siguieron un guion ya conocido. The Hill tituló: "Jack Smith destaca la solidez de los casos contra Trump". The New York Times declaró ""Mientras Jack Smith testifica, la acusación de perjurio de un senador se desmorona", centrándose en la confusión del senador Eric Schmitt entre un partido de los Atlanta Hawks y uno de los Iowa Hawkeyes en Maryland. La Associated Press informó de queSmith "defiende con firmeza las investigaciones".

"¿Qué supone una mayor amenaza para la libertad de prensa: revocar el acceso especial a la Casa Blanca o utilizar al gobierno como arma para espiar a los periodistas?", planteó David Bozell, director ejecutivo del Media Research Center, a Just The News.

"Los medios se rebelaron ante lo primero, pero las cadenas de televisión dedicaron exactamente CERO minutos a lo segundo".

Las incoherencias de los medios tradicionales

El contraste no es nuevo. Las mismas instituciones que trataron una disputa sobre la rotación de la prensa acreditada como una crisis existencial relacionada con la Primera Enmienda han minimizado o retrasado históricamente las noticias que se oponían a sus narrativas preferidas —desde el portátil de Hunter Biden, desestimado como desinformación rusa antes de las elecciones de 2020, hasta las primeras preguntas sobre la fuga del COVID-19 en un laboratorio, tachadas de teorías conspirativas.

El equipo de Smith emitió 197 citaciones relacionadas con al menos 430 republicanos personas y entidades, y obtuvo registros de llamadas de los legisladores y datos financieros de los donantes; sin embargo, la cobertura mediática dominante presentó la audiencia como si Smith se basara en "pruebas más allá de toda duda razonable", mientras se desmoronaba el error de un senador relacionado con el baloncesto.

Smith no solo tiene que rendir cuentas ante el sistema judicial en lo que respecta a esos registros republicanos. La senadora Marsha Blackburn esha demandado a Smith personalmente y al Departamento de Justicia, alegando que él solicitó de forma ilegal y secreta sus registros de llamadas de Verizon durante la investigación "Arctic Frost" sobre el 6 de enero y las impugnaciones electorales de 2020, sin notificarle a ella ni al tribunal que era senadora en ejercicio.

Blackburn alega que esto violó la cláusula de libertad de expresión o debate y otros derechos, sostiene que su designación fue inconstitucional y solicita una resolución judicial que declare que las acciones fueron ilegales, la devolución o destrucción de los registros y una indemnización simbólica de 1 dólar.

Mark Chenoweth, presidente de la New Civil Liberties Alliance (NCLA), representa a Blackburn en la demanda y habló en exclusiva con Just The News.

"Si un miembro del actual Departamento de Justicia mantuviera a un juez federal de distrito en la ignorancia de esta forma tan deliberada, con el fin de obtener una orden de confidencialidad en relación con una citación del gran jurado, creo que los medios de comunicación considerarían que se trata de un asunto realmente grave. Pero eso es exactamente lo que hicieron Jack Smith y su equipo, y creo que es un comportamiento intolerable", afirmó Chenoweth.

Sin embargo, Chenoweth tiene la esperanza de que el doble rasero de los medios de comunicación no perdure, al menos en este caso: "De hecho, creo que algunos medios cambiarán de opinión. Quizá no todos, pero a medida que estos hechos salgan a la luz, se verá que no se trata de una gran conspiración como la que estamos denunciando aquí. Se trata de una serie muy concreta de conductas ilegales que violaron los derechos de una persona concreta, y creo que vamos a poder demostrarlo".

© Just The News