Una juez federal de distrito de Washington D.C. pidió estudiar si la Constitución ampara un presunto derecho al aborto a pesar de la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Dobbs vs Jackson que lo niega. Los argumentos para defender su postura se centran en si la 13ª enmienda avala este supuesto derecho, y entiende que el fallo del Alto tribunal se basaba exclusivamente en la 14ª.
La duda surgió en el caso contra 10 activistas provida detenidos por conspirar para bloquear el acceso a una clínica antiabortista. La juez Colleen Kollar-Kotelly, designada por Clinton, reclamó a ambas partes que presenten sendos informes sobre si la sentencia del Supremo se limita a la 14ª Enmienda o va más allá. "Si, en caso afirmativo, cualquier otra disposición de la Constitución podría conferir un derecho al aborto como cuestión original... de modo que Dobbs puede ser o no el pronunciamiento final sobre la cuestión, dejando una pregunta abierta", dice en el auto.
Aquí, la 'cuestión' ante el Tribunal en Dobbs no era si alguna disposición de la Constitución establecía el derecho al aborto. Más bien, la cuestión ante el Tribunal en Dobbs era si la Decimocuarta Enmienda de la Constitución establecía tal derecho (...). Es por ello que ni la mayoría ni el disenso en Dobbs analizaron nada que no fuera la Decimocuarta Enmienda. De hecho, en la revisión inicial del Tribunal, ni un solo amicus brief mencionó otra cosa que no fuera la Decimocuarta Enmienda y la Enmienda de Igualdad de Derechos no ratificada. Consciente de que este Tribunal está vinculado por las sentencias, y teniendo en cuenta la antigua advertencia del Tribunal Supremo contra la aplicación excesiva de su propio precedente, es totalmente posible que el Tribunal hubiera sostenido en Dobbs que alguna otra disposición de la Constitución establecía el derecho a acceder a los servicios reproductivos si se hubiera planteado esa cuestión. Sin embargo, no se planteó.
¿El "no" al aborto supone "no" a derechos de salud reproductiva?
Según la juez, ambas partes difieren en el alcance de la sentencia de Dobbs vs Jackson. Los abogados de los demandados defienden que el fallo del Supremo de que "no existe el derecho al aborto" se amplía a los derechos de salud reproductiva. Los letrados de la defensa insistieron, además, en que la sentencia "no indicó que ya no existe un derecho constitucional al aborto; el tribunal ha dejado claro que nunca lo hubo".
Sin embargo, amparándose en los escritos de profesores universitarios, Kollar-Kotelly apunta a la 13ª Enmienda como posible garantía constitucional para los defensores del aborto. "De las disposiciones que podrían contener algún derecho de acceso a dichos servicios, la Decimotercera Enmienda ha sido objeto de estudio entre los académicos y, brevemente, en un tribunal federal. Por ejemplo, Andrew Koppelman, Forced Labor: A Thirteenth Amendment Defense of Abortion".
¿Embarazo no deseado como servidumbre involuntaria?
Según Koppelman, la 13ª Enmienda "no es una defensa completa de Roe" y "no aborda la supuesta personalidad del feto". Sin embargo, "sí demuestra que el Estado, cuando obliga a las mujeres a tener hijos, tiene una pesada carga de la prueba. Una mujer es una persona", añadió Koppelman. En este sentido, la clave estaría en la interpretación de un embarazo no deseado como "servidumbre involuntaria".
La 13ª Enmienda fue ratificada en 1865 para eliminar la exclavitud. Cuenta con dos secciones:
Sección 1
Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito por el cual la parte haya sido debidamente condenada, existirán dentro de los Estados Unidos o en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción.
Sección 2
El Congreso tendrá facultades para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.
Ambas partes tienen el plazo de un mes para presentar sus alegaciones.
