La Administración federal no puede obligar por ley a los médicos de urgencias de Texas a practicar abortos. Y no es la primera vez que el Ejecutivo de Joe Biden escucha esta sentencia. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la sentencia previa de un tribunal inferior que indicó que no se podía utilizar la Ley de Tratamiento Médico y Trabajo de Urgencia (EMTALA, por sus siglas en inglés) para obligar a los médicos a realizar abortos por voluntad de la madre en las salas de urgencias.
La ley federal fue llevada a los tribunales por el Estado de Texas junto a organizaciones de médicos cristianos, la Asociación de Obstetras y Ginecólogos Provida y las Asociaciones Médicas y Dentales Cristianas. La Corte de Apelaciones falló por unanimidad que "EMTALA no impone ningún tipo específico de tratamiento médico, y mucho menos el aborto" y, sobre todo, "no otorga un derecho incondicional a la madre embarazada a abortar a su hijo".
EMTALA no obliga a los médicos a practicar abortos
En su decisión en el caso del Estado de Texas contra Becerra -el secretario de Salud y Servicios Sociales-, el tribunal sostuvo que la EMTALA no obliga a los médicos de urgencias a practicar abortos. Sine embargo, destaca que la EMTALA impide que los hospitales se nieguen a tratar a pacientes que no pueden pagar los servicios de urgencia, y exige que los hospitales estabilicen tanto a las mujeres embarazadas como a los niños no nacidos en casos de urgencia.
EMTALA no impone ningún tipo específico de tratamiento médico, y mucho menos el aborto. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la EMTALA no otorga un derecho incondicional a la madre embarazada a abortar a su hijo, especialmente cuando la EMTALA impone las mismas obligaciones de estabilización. El tribunal rechazó así el intento de la administración Biden de "ampliar el alcance de EMTALA".
"Los médicos no deberían verse obligados a romper el juramento hipocrático"
El vicepresidente de Iniciativas Estratégicas de la organización Alliance Defending Freedom, Ryan Bangert, que representó a las asociaciones médicas ante los jueces, celebró el fallo apuntando que "los médicos no deberían verse obligados a romper el juramento hipocrático, y no deberían tener que elegir entre violar sus creencias profundamente arraigadas o enfrentarse a fuertes sanciones económicas y ser excluidos del programa Medicare".
Los hospitales -especialmente las salas de urgencias- tienen la misión de preservar la vida. El 5º Circuito dictaminó correctamente que el gobierno federal no tiene por qué transformarlos en clínicas abortistas. Los médicos no deberían verse obligados a romper el juramento hipocrático, y no deberían tener que elegir entre violar sus creencias profundamente arraigadas o enfrentarse a fuertes sanciones económicas y ser excluidos del programa Medicare". Los médicos de urgencias pueden tratar, y tratan, enfermedades potencialmente mortales, como embarazos ectópicos. Pero el aborto electivo no es una atención que salve vidas -acaba con la vida del feto- y el gobierno no tiene autoridad para obligar a los médicos a realizar estos peligrosos procedimientos. Nos complace que los tribunales permitan a los servicios de urgencias cumplir su función principal: salvar vidas.
