John Durham pasó por el Congreso y dejó una infinidad de títulos sobre la investigación de la supuesta colusión entre Donald Trump y Rusia durante las elecciones presidenciales del 2016. Para empezar, describió sus hallazgos como "alucinadores" e incluso reconoció que agentes del FBI se disculparon con él por la forma en la que se llevó a cabo la investigación.
El abogado de 73 años testificó ante dos panales de la Cámara de Representantes, el Comité de Inteligencia (presidido por Mike Turner (R-OH) ) y el Comité Judicial (presidido por Jim Jordan (R-OH). Según el informe que dio a conocer en mayo, existió una “grave falta de rigor analítico” por parte del FBI, mientras que agregó que tanto este organismo como el Departamento de Justicia (DOJ) incumplieron con su “misión de estricta fidelidad a la ley”.
Ya frente a los legisladores, Durham aseguró que “los problemas identificados en el informe no son susceptibles de arreglos de la noche a la mañana. … No se pueden abordar únicamente mediante la mejora de la capacitación o los requisitos de políticas adicionales".
House Judiciary Committee John Durham Testimony
.@RepMikeJohnson: "You said that your findings and conclusions are sobering...Why?"
DURHAM: "I have had any number of FBI agents...who have come to me and apologized for the manner in which that investigation [Crossfire Hurricane]… pic.twitter.com/3kdf4RE8II
— Daily Caller (@DailyCaller) June 21, 2023
"Más bien, lo que se requiere es responsabilidad, tanto en términos de los estándares a los que se somete nuestro personal encargado de hacer cumplir la ley como en las consecuencias que enfrentan por la violación de leyes y políticas relevantes”, sumó.
Previo a estas audiencias, que tuvieron una duración de 5 horas, Turner había adelantado que le preguntarían específicamente sobre posibles modificaciones a realizar en el modo en que se llevan a cabo este tipo de investigaciones.
Reacciones políticas a las audiencias de Durham
Básicamente, cada partido se agarró de lo que más le gustaba. Por ejemplo, Jim Jordan comentó que el informe servirá para mostrar lo que no se debe hacer. “Hay [una doble moral en el Departamento de Justicia]. Eso tiene que cambiar, y no creo que más entrenamiento, más reglas vayan a lograrlo. Creo que tenemos que cambiar fundamentalmente el proceso FISA, y tenemos que usar el proceso de asignaciones para limitar cómo se gastan los dólares de los impuestos estadounidenses en el DOJ”, indicó.
En cambio, los demócratas se aferraron a la idea de que el FBI tenía motivos suficientes para iniciar la investigación.
“There is not a single substantive piece of information in the [Steele dossier] that has ever been corroborated by the FBI or, to my knowledge, by anyone else.” - Special Counsel John Durham pic.twitter.com/k8pkn6Zi9h
— Heritage Foundation (@Heritage) June 21, 2023
“Tenemos muchas áreas de desacuerdo al otro lado del pasillo, pero me alivia que no estemos en desacuerdo sobre una de las conclusiones fundamentales de su informe: que le correspondía al FBI abrir algún tipo de investigación cuando se le presentaba evidencia de que un candidato presidencial el candidato y sus asociados están coordinando esfuerzos de campaña con una nación hostil o están siendo manipulados por una nación tan hostil”, manifestó por su parte la congresista Mary Gay Scanlon (D-PA).
En este sentido se expresó Ted Lieu (D-CA), quien remarcó que “a diferencia de varios asociados de Trump que fueron condenados, usted llevó dos casos a un juicio con jurado en base a esta investigación y perdió ambos. Así que en realidad no sé qué estamos haciendo aquí, porque el autor del informe de Durham admite que el FBI tenía suficiente información para investigar”.
Volviendo a la línea de Jordan, el representante Jeff Van Drew (R-NJ), antiguo demócrata que se convirtió en republicano en 2020, pidió una “reestructuración completa” del FBI, el cual dijo que había sido “politizado” y “armado” en los últimos años.
