"Las declaraciones de la CNN, aunque repugnantes, no eran, desde el punto de vista jurídico, difamatorias". Así concluyó el magistrado Raag Singhal la demanda por difamación de Donald Trump contra CNN por su cobertura de las elecciones de 2020. "Por lo tanto, el caso será desestimado con perjuicio".
Trump había acusado a la cadena de difamación por, decía, compararlo con el dictador nazi Adolf Hitler. Entre la evidencia presentada, fue clave la frase "La Gran Mentira" ("The Big Lie") -atribuida originalmente a Hitler- con la que CNN se refirió repetidamente a los dichos del expresidente sobre la legitimidad de las elecciones presidenciales del 2020.
Tras desgranar los ejemplos presentados por los abogados del expresidente, el juez Singhal sostuvo que las declaraciones de CNN debían ser consideradas opiniones, no hechos comprobables. Por lo que "no son recurribles".
Además, dedicó unas líneas para criticar al sistema mediático actual:
El espectador razonable (...) ya no toma el tiempo de investigar y verificar informaciones que a menudo no son, de hecho, noticias. Por ejemplo, hace sólo un mes, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió una opinión conjunta de 237 páginas con puntos de vista muy divergentes en dos casos conocidos como las decisiones sobre la discriminación positiva.
Pocos minutos después de la publicación del dictamen, la prensa libre había informado de lo que supuestamente decía y significaba la opinión, aunque era claramente imposible que el reportero hubiera leído la opinión. Y, por supuesto, esos artículos fueron repetidamente compartidos, comentados y difundidos a través de las redes sociales y, aún hoy, es muy probable que el espectador razonable no haya leído la opinión ni lo hará.
Aunque el juez no desmintió ni afirmó distinguir la "motivación política" de socavar a Trump, sí explicó que el equipo legal del candidato del GOP debería demostrar que la cadena intentaba infringirle daño mediante una información que sabían falsa o que no se habían preocupado por comprobar - algo tipificado como "malicia"-.
"La Corte encuentra odiosas y desagradables las referencias nazis en el discurso político (hecho por cualquiera de los 'lados')", opinó Singhal, "pero la mala retórica no es difamación cuando no incluye declaraciones falsas de hecho".
En ese sentido, ningún miembro razonable de la audiencia podría o debería inferir que el republicano abogaba por "la persecución y el genocidio de judíos o cualquier otro grupo de personas". E incluso en el caso de que pudiese ser interpretado de dicha manera:
Ser 'similar a Hitler' no es una afirmación de hecho verificable que apoyaría una demanda por difamación.
Trump vs CNN by Santiago Adolfo Ospital on Scribd
