El juez Clarence Thomas, acosado por los demócratas por su relación con el megadonante republicano Harlan Crow, fue nuevamente cuestionado por los legisladores del partido azul por no mencionar tres viajes en avión privado por el magnate inmobiliario.

Según los informes del Comité Judicial del Senado, el juez Thomas no divulgó información sobre tres viajes que realizó en jets privados financiados por Crow. Uno de esos viajes fue de San Luis a Montana y de regreso a Dallas en 2017; otro fue un viaje de ida y vuelta de Washington a Savannah, Georgia, en 2019; y el más reciente fue un viaje de ida y vuelta de Washington a San José en 2021.

“Casi 4,2 millones de dólares en regalos y ni siquiera eso fue suficiente para el juez Thomas, con al menos tres viajes adicionales que el Comité encontró que no ha revelado hasta la fecha”, dijo el presidente del Poder Judicial del Senado, Dick Durbin (D-Ill), en un comunicado.

“La investigación en curso del Comité Judicial del Senado sobre la crisis ética del Tribunal Supremo está produciendo nueva información —como la que hemos revelado hoy— y deja meridianamente claro que el más alto tribunal necesita un código de conducta aplicable, ya que sus miembros continúan eligiendo no estar a la altura de la situación”, agregó el demócrata.

La nueva revelación llega meses después de que la organización ProPublica expusiera que Thomas había realizado viajes multimillonarios financiados por Crow, quien catalogó al juez como un gran amigo de la familia.

En ese momento, la investigación de ProPublica generó un gran debate ético sobre la relación de Thomas con Crow.

El juez Thomas se defendió y dijo que no reveló en sus declaraciones financieras anteriores los multimillonarios regalos de Crow porque el código de ética no lo obligaba a revelar los regalos o beneficios de “hospitalidad personal” que recibió por parte de la familia Crow. A raíz de esta revelación, se produjeron revisiones en las normas éticas y el juez prometió que iba a tener en cuenta los cambios para sus próximas declaraciones financieras.

En esta ocasión, su abogado, Elliot S. Berke, también explicó que el juez Thomas no hizo nada que violara el código de ética anterior, a pesar de las acusaciones nuevas de los demócratas.

En particular, Berke explicó que los tres viajes recaían en la “exención de hospitalidad personal” conforme a las reglas no revisadas y no era necesarios revelarlos.

“La Conferencia Judicial cambió esta disposición el año pasado y el juez Thomas cumplió plenamente con el nuevo requisito de divulgación”, dijo Berke en un comunicado. “Antes de este cambio, la disposición establecida en la Guía de Política Judicial de la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. establecía que los jueces federales no debían informar sobre obsequios de hospitalidad personal basados en relaciones personales”.

“En consecuencia, y como ya explicó el juez Thomas, a él y a muchos otros jueces federales se les informó que no estaban obligados a informar sobre obsequios de hospitalidad personal de amigos que no tenían negocios ante la Corte”, culminó Berke, intentando zanjar la polémica.