Un juez falla que los dichos de CNN sobre Trump son "odiosos y repugnantes", pero no ilegales

"Las declaraciones de la CNN, aunque repugnantes, no eran, desde el punto de vista jurídico, difamatorias". Así concluyó el magistrado Raag Singhal la demanda por difamación de Donald Trump contra CNN por su cobertura de las elecciones de 2020. "Por lo tanto, el caso será desestimado con perjuicio".

Trump había acusado a la cadena de difamación por, decía, compararlo con el dictador nazi Adolf Hitler. Entre la evidencia presentada, fue clave la frase "La Gran Mentira" ("The Big Lie") -atribuida originalmente a Hitler- con la que CNN se refirió repetidamente a los dichos del expresidente sobre la legitimidad de las elecciones presidenciales del 2020.

Tras desgranar los ejemplos presentados por los abogados del expresidente, el juez Singhal sostuvo que las declaraciones de CNN debían ser consideradas opiniones, no hechos comprobables. Por lo que "no son recurribles".

Además, dedicó unas líneas para criticar al sistema mediático actual:

Aunque el juez no desmintió ni afirmó distinguir la "motivación política" de socavar a Trump, sí explicó que el equipo legal del candidato del GOP debería demostrar que la cadena intentaba infringirle daño mediante una información que sabían falsa o que no se habían preocupado por comprobar - algo tipificado como "malicia"-.

"La Corte encuentra odiosas y desagradables las referencias nazis en el discurso político (hecho por cualquiera de los 'lados')", opinó Singhal, "pero la mala retórica no es difamación cuando no incluye declaraciones falsas de hecho".

En ese sentido, ningún miembro razonable de la audiencia podría o debería inferir que el republicano abogaba por "la persecución y el genocidio de judíos o cualquier otro grupo de personas". E incluso en el caso de que pudiese ser interpretado de dicha manera:

Trump vs CNN by Santiago Adolfo Ospital on Scribd