Durante dos horas los jueces de la Corte Suprema de Justicia escucharon los argumentos de uno de los casos más importantes que haya tenido este tribunal en la historia reciente. Este jueves 8 de febrero el tribunal escuchó los argumentos orales del caso que decidirá si la Corte Suprema de Colorado puede excluir a Donald Trump de la boleta electoral o si un estado no tiene el poder para tomar tal decisión.
La Corte Suprema de Colorado decidió que el expresidente debía ser retirado de la boleta electoral por considerar que participó en una insurrección el 6 de enero del 2021 y que bajo la 14ª Enmienda no podría ser elegido como presidente. Trump apeló esta decisión ante la Corte Suprema, que decidió tomar el caso en tiempo récord, entendiendo que tiene graves consecuencias para el país, y que más allá de un caso sobre Trump se trata del derecho de los votantes a elegir.
¿Los tribunales estatales tienen autoridad para excluir candidatos?
"Un estado no puede excluir a ningún candidato de la votación según la Sección 3 de la 14ª Enmienda", fue uno de los argumentos principales de Jonathan Mitchell, abogado del expresidente Trump. Como se esperaba, gran parte de las preguntas a las dos partes fueron dirigidas a si los tribunales estatales pueden declarar inelegible a un candidato de manera unilateral, o si este asunto es competencia del Congreso.
La juez Elena Kagan afirmó: "La pregunta que hay que afrontar es por qué un estado debería decidir quién será presidente de los Estados Unidos".
Sobre esto, el juez Brett Kavanaugh afirmó que en una decisión de 1869, conocida como "el caso Griffin", se determinó que es necesaria una ley del Congreso para hacer cumplir la prohibición de la 14ª Enmienda.
"Estas son preguntas difíciles, y uno mira directamente la Sección 5 de la 14ª Enmienda... y eso le dice que el Congreso tiene el papel principal aquí".
Mientras tanto, el juez Clarence Thomas preguntó al abogado de los votantes de colorado si había algún precedente de que un estado impida la postulación de un candidato presidencial. "Entiendo que los estados controlan posiciones estatales, de lo que estamos hablando aquí son de elecciones nacionales", dijo Thomas.
Una decisión con consecuencias a nivel nacional
Otro de los temas principales fue el referente a las posibles consecuencias de que un estado, en este caso Colorado, excluya a un candidato de la boleta electoral. Esta decisión de la Corte Suprema tiene repercusiones a nivel nacional porque si el tribunal no revierte la decisión de Colorado, seguramente veremos más estados decidiendo unilateralmente si permitir la participación de los candidatos.
Al respecto, John Roberts, el presidente del Tribunal Supremo, le preguntó al abogado de los votantes de Colorado:
"Abogado, ¿qué hace usted con las consecuencias claras de su posición? (...) Si se mantiene la posición de Colorado, seguramente habrá procedimientos de descalificación en el otro lado, y algunos de ellos tendrán éxito... Yo esperaría que un buen número de estados digan, sea quien sea el candidato demócrata, estás fuera de lugar de la votación."
La Corte no decidirá sobre si ocurrió una insurrección
Aunque, como era de esperarse, los argumentos no se centraron en si efectivamente ocurrió una insurrección, sino en quién debería determinar el asunto, bajo qué proceso y cuáles son las consecuencias. Sí hubo una interacción entre la juez Ketanji Brown Jackson y el abogado Mitchell al respecto, en la que el abogado de Trump afirmó que no ocurrió una insurrección.
Juez Jackson: "Entonces, ¿su punto es que un esfuerzo caótico para derrocar al gobierno no es una insurrección?"
Jonathan Mitchell: "Tampoco admitimos que se trata de un intento de derrocar al gobierno... esto fue un motín. No fue una insurrección".
Altas probabilidades de que la Corte Suprema revoque la decisión de la Corte de Colorado
Durante las más de dos horas que duró la exposición de los argumentos, pareció claro que los jueces están escépticos a que, siguiendo las normas de la Constitución, un estado tenga la autoridad para eliminar de la boleta electoral a un candidato presidencial acudiendo a la Sección 3.
La intervención del juez Kavanaugh fue clara al respecto "Cuando miras la Sección 3, el término insurrección salta a la vista (...) Y las preguntas son: ¿qué significa eso? ¿Cómo se define? ¿Quién decide? ¿Quién decide si alguien participa en ello?"
Incluso los jueces liberales se mostraron escépticos sobre la decisión del tribunal de Colorado, la jueza Ketanji Brown Jackson por ejemplo cuestionó que la Sección 3 hiciera referencia a un candidato presidencial.
"¿Por qué no pusieron la palabra presidente en la lista muy enumerada de la Sección 3? (...) Lo que realmente me preocupa es que entiendo totalmente su argumento, pero estaban enumerando a las personas que estaban prohibidas y el presidente no está allí. Supongo que eso me preocupa de que tal vez no se estuvieran centrando en el presidente. "
Las probabilidades de que la Corte Suprema decida pronto, e incluso de manera unánime, para revertir la decisión de la Corte de Colorado son altas. Aunque los jueces no van a discutir si ocurrió una insurrección el 6 de enero -asunto en el que posiblemente tienen diferencias de opinión- probablemente la decisión final y en lo que se pondrán de acuerdo los jueces es en que un estado no tiene la autoridad para, de manera unilateral, eliminar de la boleta presidencial a un candidato, mucho menos cuando ese candidato no ha sido encontrado culpable de insurrección ni ha tenido un debido proceso al respecto.
