Historia contrafactual o “¿y si?” Los escenarios sobre cosas que no sucedieron pueden resultar una lectura divertida sin necesariamente arrojar mucha luz sobre el pasado. Pero a menudo es imposible resistir la tentación de preguntarse cómo se podría haber cambiado la historia. Ese es especialmente el caso cuando el tema se refiere a grandes tragedias como guerras que podrían haberse evitado si el consejo de líderes más sabios hubiera prevalecido o, como a veces es cierto, eventos fortuitos no hubieran desencadenado una serie de acciones que condujeron a una catástrofe.

Es mucho más fácil jugar a este juego en retrospectiva que en tiempo real. Todos caminamos hacia la historia retrocediendo con los ojos firmemente fijos en el pasado, a menudo con poca o ninguna idea de lo que le sucederá al mundo. Y es tan grande la confusión sobre las decisiones tomadas en medio de la proverbial “niebla de guerra” y la agitación política que normalmente resulta difícil discernir el alcance de las implicaciones. Sin embargo, hay momentos en que las decisiones tomadas por líderes, naciones y movimientos tienen consecuencias tan inmediatas que es obvio que el camino de la historia ha sido alterado, tal vez de manera irrevocable.

Yo diría que estamos viviendo un momento histórico de ese tipo.

La masacre del 7 de octubre cometida por Hamás cambió la naturaleza del conflicto entre Israel y los palestinos. Tras la peor matanza masiva de judíos desde el Holocausto, la noción de que Israel podría coexistir con una Gaza gobernada por Hamás, que a pesar de la propaganda antiisraelí de que estaba “ocupada”, funcionaba como un Estado palestino independiente en todo menos en el nombre, ya no era sostenible. Israel, que ya no estaba limitado por la creencia de que debía preservarse el status quo, adoptó el objetivo de eliminar a Hamás y su Estado terrorista.

La elección de Biden

Inicialmente, Estados Unidos respaldó ese objetivo y, al menos en teoría, todavía apoya la idea. Pero casi tan pronto como las palabras escaparon de los labios del presidente Joe Biden, las retractó en términos de las políticas que siguió y la presión que ejerció sobre Israel para impedir que alcanzaran ese objetivo lo más rápido posible.

Sucumbiendo a la presión del ala izquierda interseccional de su propio partido, que ve a Israel como un “opresor blanco” y un estado de “apartheid”, y aceptando implícitamente la propaganda de Hamás sobre las víctimas civiles, caracterizó el esfuerzo bélico de Israel como “exagerado” y que era culpable de asesinatos “indiscriminados” de palestinos. Esto era totalmente falso y sigue siéndolo. Pero en lugar de abordar las protestas pro-Hamas y antisemitas que estallaban en los campus universitarios y en las calles de las ciudades del país, Biden parecía intimidado por los ataques izquierdistas contra Israel de los que se hacían eco los medios corporativos.

Igual de importante es que optó por escuchar (como siempre lo ha hecho) la sabiduría convencional difundida por algunos de los mismos ex alumnos de política exterior de la administración Obama que todavía desempeñan funciones de toma de decisiones.

Le dijeron que Israel se había equivocado al intentar derrotar a Hamás. Dijeron que Hamás era una “idea” y que por lo tanto no podía ser derrotado. Es más, lo instaron a aprovechar este momento para volver a las mismas panaceas patentes que los llamados expertos en política exterior han estado instando al mundo a imponer en Medio Oriente. Eso significó otra ronda de diplomacia destinada a obligar a Israel a aceptar la creación de un Estado palestino en Judea, Samaria, Gaza y parte de Jerusalén. Se produce a pesar de que los palestinos –los “moderados” del Partido Fatah que dirigen la corrupta y partidaria de los terroristas Autoridad Palestina, así como los islamistas de Hamas– han demostrado una y otra vez en el último siglo que no tienen ningún interés en tal plan si requiere que vivan al lado de un estado judío., sin importar dónde se dibujen sus fronteras.

Esa decisión estadounidense de frenar la contraofensiva de Israel en Gaza no obligó al gobierno encabezado por el Primer Ministro Benjamín Netanyahu a abandonar su determinación de destruir a Hamás. Pero la postura estadounidense –reflejada en parte por la renuencia de muchos miembros del establishment militar y de inteligencia de Israel a renunciar por completo a su antigua creencia de preservar indefinidamente el status quo con Hamas– frenó y, en última instancia , impidió que las Fuerzas de Defensa de Israel lograran su objetivo. Hamás se ha visto obligado a regresar a su último enclave en Rafah, pero continúa acosando a las FDI en lugares de los que ya ha sido expulsado.

Enviar a los palestinos un mensaje equivocado

Cuando las FDI entren en Rafah, provocarán la condena del mundo contra el Estado judío. La narrativa aceptada de que Israel comete crímenes de guerra o incluso “genocidio” en Gaza es una mentira. Pero la voluntad de tantas personas en todo el mundo de creerlo y de ver la causa de Hamás como una que los progresistas deberían apoyar ha reivindicado la creencia del grupo terrorista de que reiniciar la guerra para erradicar la existencia de Israel con atrocidades indescriptibles sólo ha reforzado su causa en lugar de socavarla.

Con La superpotencia aliada de Israel está decidida no sólo a castigar a Israel con cortes en el suministro de armas si termina el trabajo en Gaza y recompensar a los palestinos por los ataques de Hamás, éstos verán esta situación como una razón para continuar en su Negativa a aceptar la paz bajo cualquier condición que no sea el fin de Israel.

Eso es una tragedia. Y no sólo para Israel, que entiende que la lucha existencial por su Estado no sólo continuará sino que se volverá cada vez más sangrienta y amarga desde que Hamás (tenga o no el control de partes de Gaza) se ha convertido en la fuerza preeminente de la política palestina. El hecho de que el mundo respondiera al 7 de octubre condenando a Israel y tratando de aislarlo por haber tenido la temeridad de defenderse después de haber sido atacado proporcionará un incentivo para que todas las facciones palestinas estén tan interesadas como Hamás en más atropellos terroristas de este tipo.

No importa quién lidere Israel en el futuro, la nación y sus ciudadanos no se rendirán. Y si Estados Unidos continúa o no hablando con ambos lados de su boca sobre la guerra contra Hamás o no, el Estado judío no aceptará un Estado palestino independiente que, como lo demostró el 7 de octubre con respecto a Gaza, sería un Estado palestino independiente y una amenaza mortal.

Esto significa que ambas poblaciones están atrapadas en un conflicto que no ofrece escapatoria en el futuro previsible. Eso significa más aislamiento para Israel y la certeza de más derramamiento de sangre . También significa otra generación de sufrimiento para los palestinos. Continuarán participando en una guerra que muchos estadounidenses y otros que corean lemas como “del río al mar” y “globalizar la intifada” creen que pueden ganar pero que, en realidad, es una búsqueda inútil, aunque sangrienta.

Podría haber sido diferente

Pero no tenía por qué ser así. Después del 7 de octubre hubo una oportunidad para que se desarrollara un escenario muy diferente que, aunque habría implicado muchos combates y derramamiento de sangre, al menos podría haber brindado una oportunidad de poner fin al conflicto. Y aunque esta discusión podría descartarse como un ejercicio inútil de historia contrafáctica, yo diría que era una solución más racional y, de hecho, más moral, alternativa a la que persigue la administración Biden, y mucho mejor que las demandas de la Izquierda interseccional e islamista que busca una ruptura total en la alianza entre Estados Unidos e Israel.

¿Qué pasaría si, en lugar de dar marcha atrás en su apoyo a Israel, Biden se hubiera apegado a sus declaraciones del 8 de octubre sobre su respaldo a la guerra contra Hamás?

¿Qué pasaría si, en lugar de hacer todo lo posible para frenar la ofensiva israelí, obligarlo a permitir la entrada de ayuda a las zonas controladas por Hamas y actuar como si los palestinos merecieran impunidad por iniciar la guerra y cometer atrocidades, Estados Unidos hubiera hecho todo lo posible para ayudar? ¿Una ofensiva rápida y decisiva ?

¿Qué pasaría si en lugar de utilizando el 7 de octubre como excusa para resucitar las fallidas políticas de dos Estados del pasado, la administración hubiera dicho que tales esfuerzos se suspendieron indefinidamente hasta que los palestinos—la gran mayoría de los cuales había apoyado los ataques y las atrocidades—demostraran que estaban dispuestos a vivir en paz con el Estado judío?

¿Qué pasaría si Israel hubiera derrotado rápidamente a Hamás y, a pesar de las dificultades para expulsarlo de sus bastiones en los túneles, le hubiera cortado toda ayuda, ya sea de los túneles que llegan a Rafah desde Egipto o de la ayuda internacional que fue robada por los terroristas en lugar de ir a palestinos necesitados?

¿Qué hubiera pasado si las FDI, a pesar de haber sufrido bajas y haber sido condenadas por los partidarios de Hamas, hubieran completado su derrota hace meses en lugar de estar en la difícil situación que enfrenta ahora?

Como ocurre con cualquier contrafactual, nunca sabremos las respuestas concluyentes a estas preguntas. También debemos reconocer que parte del problema surgió de las fallas en el liderazgo de los establecimientos políticos, militares y de inteligencia de Israel, antes, durante y después del 7 de octubre.

Pero imaginemos un escenario en el que Israel estuviera preparado para actuar con decisión después de los ataques y Washington estuviera tan ansioso como Jerusalén por una victoria militar rápida y total en Gaza.

Aceptar consecuencias

Esto no habría impedido por completo que la comunidad internacional se uniera en defensa de Hamás. Pero una campaña militar decisiva que se apegara al objetivo de eliminar a Hamás habría evitado en gran medida la creciente campaña para demonizar al Estado judío que hemos visto desarrollarse en Europa y en los campus universitarios estadounidenses. Un hecho consumado en el que Hamas fuera aniquilado y los palestinos obligados a aceptar las consecuencias del terrorismo no habría sido popular en las Naciones Unidas ni entre los académicos izquierdistas de moda. Pero habría marginado en gran medida sus protestas.

Si los palestinos hubieran visto que nadie detenía a Israel, que la causa de continuar su centenaria guerra contra el sionismo había obtenido poco o ningún respaldo y que los estadounidenses apoyaban plenamente a los israelíes, todavía podrían haber continuado regodeándose en su política de aceptación de la política de autodestrucción. Pero se habrían enfrentado a las consecuencias de la locura islamista en la forma de una Gaza reducida a escombros por los combates y el aislamiento por haber abrazado la barbarie. Existe la posibilidad de que esta represalia haya sido el impulso para un cambio radical en su cultura política, que es la única esperanza para una paz final.

Igual de importante, y sea o no posible imaginar que este escenario contrafáctico se desarrolle de esta manera, tal confluencia de eventos es la única posibilidad realista de que los palestinos se vean arrastrados a llegar a tal conclusión. Y eso es cierto sin importar los errores que hayan cometido los líderes de Israel .

La analogía con la posición de Israel en Gaza no era con las luchas poscoloniales en el Tercer Mundo o con la guerra antiinsurgente en Irak o Afganistán. Más bien, fue para los Aliados en Alemania en 1945 cuando la fuerza bruta del poder militar acabó con la “idea” del nazismo junto con el régimen genocida que engendró . Un uso similar de la fuerza acompañado de la determinación de la comunidad internacional para no alentar más sus fantasías sobre un mundo sin Israel podría haber obligado a los palestinos a tomar la misma decisión que los alemanes y abandonar su ideología para poder regresar a la comunidad de naciones. Quizás el sentido de identidad nacional de los palestinos esté demasiado ligado a su creencia de que Israel no debería existir. Pero la negativa de Biden y de tantos otros a siquiera considerar esta opción tendrá consecuencias devastadoras para judíos y árabes.

Aprendiendo de la historia

Es cierto que pocos acontecimientos históricos, si es que hay alguno, son verdaderamente inevitables . Por ejemplo, ahora sabemos que quienes se opusieron al apaciguamiento de la Alemania nazi en la década de 1930 tenían razón. Pero por mucho que tengamos razón al elogiar a Winston Churchill por sus proféticas advertencias sobre lo que estaba por venir, hubo una razón por la que la mayoría en Gran Bretaña y en otros lugares se opusieron a él hasta que fue demasiado tarde para evitar la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. Pensaban que cualquier cosa era mejor que otra guerra con Alemania y, como suele ocurrir con los hechos impactantes, muchas personas, si no las más sensatas, no creían que lo que sucedería fuera posible o siquiera imaginable. No podemos evitar condenar a Neville Chamberlain, pero siempre debemos hacerlo con el entendimiento de que ni él ni sus seguidores sabían cómo resultaría la historia, incluso si creemos que deberían haberlo hecho.

Aún así, hay ocasiones en las que es posible, con cierto grado de confianza, jugar al “¿y si?” y decir que las decisiones que se han tomado han causado cosas terribles que probablemente ocurrirán y excluyen la posibilidad de mejores resultados.

Biden y el establishment de la política exterior han tenido amplias oportunidades en los últimos 30 años para intentar y fracasar en la creación de un Estado palestino, así como para ver qué sucede cuando se permite que los islamistas sobrevivan en lugar de buscar su derrota completa. Esto no es cierto en el caso de Chamberlain, quien no había intentado, sin éxito, apaciguar a una potencia totalitaria y antisemita antes de intentar inútilmente traer “la paz en nuestro tiempo” a Europa entregando Checoslovaquia a Hitler.

Pero Biden y los llamados “hombres sabios” de la política exterior sacaron conclusiones equivocadas de sus experiencias .

No entendieron que el objetivo de Israel en Gaza no era una contrainsurgencia al estilo iraquí en la que, como escribió recientemente Fareed Zakaria en The Washington Post, las FDI deberían haber tratado de “ganarse los corazones y las mentes” de los habitantes de Gaza que habían aplaudido los crímenes del 7 de octubre. Tampoco tenían razón cuando, como afirmó Nicholas Kristof del New York Times, Israel no podía ni debía derrotar a Hamas o acabar con ellos en Rafah . Ambos carecían de conciencia de sí mismos para darse cuenta de que su consejo había sido una profecía autocumplida que podría garantizar la supervivencia de Hamás incluso cuando no tenía por qué ser así.

Si Biden y estos expertos en política exterior tuvieran un poco de honestidad, habrían admitido que su voluntad de ignorar la verdad sobre la negativa de los palestinos a renunciar a sus objetivos eliminacionistas quedó demostrada una y otra vez en la década de 1990 con el fracaso de la Cumbre de Oslo. Acuerdos para traer la paz. Si hubieran sacado conclusiones apropiadas de las últimas tres décadas de procesamiento de paz en las que el obstáculo siempre ha sido el rechazo palestino (una lección que la administración Trump había absorbido y que guió sus esfuerzos exitosos para elaborar los Acuerdos Abraham 2020 ), podrían haber trazado un camino. curso diferente después del 7 de octubre. Como mínimo, no habría producido peores resultados que paralizar a Israel con Hamas ahora claramente en la cúspide de la política palestina y con los palestinos creyendo que a pesar de la destrucción de Gaza, los terroristas han conseguido el respaldo de la opinión internacional.

En cambio, Biden y los votantes de izquierda cuyo apoyo busca han reivindicado la creencia de Hamás de que, sin importar lo que Israel hiciera en respuesta, el grupo terrorista —y su causa de destruir a Israel y matar a su población judía— se beneficiaría de los ataques. De hecho, en lo que a ellos concernía, cuantos más palestinos murieran en la guerra que iniciaron los terroristas, mejor. Contaban con la presión internacional y la simpatía por su causa superaría cualquier horror sentido por la orgía de asesinatos, violaciones, torturas, secuestros y destrucción sin sentido que habían cometido sus “soldados” y otros palestinos que los siguieron. Y eso es exactamente lo que ha pasado.