La Corte Suprema falla en favor de un impuesto a las inversiones internacionales de la Administración Trump
Un matrimonio, Charles y Kathleen Moore, cuestionó la norma tras encontrar que debía 15.000 dólares.
(Cordon Press)
El Tribunal Supremo decidió el jueves mantener un impuesto sobre las inversiones en empresas extranjeras establecido durante la presidencia de Donald Trump.
Los magistrados fallaron 7 a 2 que el impuesto era constitucional, descartando el argumento de los demandantes de que el Congreso se había excedido en su potestad para imponer tributos según lo establece la Constitución.
La medida, introducida en 2017, impuso un gravamen de pago único que ayudaría a traer ingresos generados en el extranjero -ya que hasta entonces quienes poseían una empresa en el exterior no debían pagar impuestos hasta no ingresar sus beneficios a Estados Unidos- y a financiar recortes fiscales de la Administración Trump.
En defensa del gravamen salieron tanto demócratas del Gobierno actual como republicanos del anterior, como Paul Ryan, promotor de la norma y presidente de la Cámara cuando fue aprobada.
Del otro lado se encontraban, Charles y Kathleen Moore, una pareja que debía 15.000 dólares por haber invertido en la empresa india KisanKraft Machine Tools Private Limited.
El Congreso, sostenían los Moore, había tasado su propiedad -es decir, sus acciones de la compañía- en vez de sus ingresos, excediéndose en sus atributos constitucionales.
El juez Brett Kavanaugh, al redactar la opinión mayoritaria, aclaró que el fallo no tenía relación con otros impuestos como podría ser un impuesto a la riqueza.
Solicitudes de recusación
La decisión también zanja los pedidos para que se recusaran cuatro de los jueces.
Samuel Alito había sido entrevistado por un abogado de los demandantes meses antes de comenzar el juicio, pero se negó a dar un paso al costado alegando que no habían hablado del juicio.
Jackson, Roberts y Thomas también enfrentaron pedidos similares por tener intereses en empresas que podrían verse beneficiadas, según Fix The Court. Los primeros dos votaron mantener la norma, mientras que el tercero disintió.
LATEST
