La Sexta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos garantiza al acusado el derecho a "un jurado imparcial". Pero también establece que el juicio debe celebrarse en "el estado y el distrito en que se haya cometido el delito". ¿Qué debe ocurrir, por tanto, cuando al acusado le resulte prácticamente imposible conseguir un jurado imparcial en ese estado o distrito?
En los casos federales, la ley prevé un cambio de sede en circunstancias apropiadas. El procesamiento de Donald Trump por los hechos ocurridos en torno al 6 de enero de 2021 parecería exigir un cambio de sede. El Distrito de Columbia es el distrito demócrata más extremo del país. Aproximadamente el 95% de los jurados potenciales se registran y votan demócrata. Mientras que aproximadamente el 5% votó a Trump. Además, la ira contra Trump es comprensible a la luz de que los acontecimientos del 6 de enero involucraron directamente a muchos ciudadanos del distrito. Además, la jueza seleccionada al azar para presidir este caso tiene un largo historial de prejuicios contra Trump y sus partidarios, y su bufete de abogados tiene un largo historial de conflictos y corrupción.
El objetivo de la Sexta Enmienda es garantizar no sólo que el acusado reciba un trato justo, sino también que se satisfaga la apariencia de justicia. Un jurado y un juez imparciales, y que parezcan imparciales, son esenciales para lograr este objetivo. Es imperativo, por tanto, que se haga todo lo posible por garantizar la imparcialidad en un caso en el que el presidente en funciones ha instado a su fiscal general a perseguir agresivamente a su oponente político. Los fiscales deben hacer todo lo posible para persuadir al público de que las consideraciones partidistas no han desempeñado ningún papel en la decisión de acusar. Aceptar un cambio de sede y de juez contribuiría en gran medida a que se haga justicia.
Las mociones de cambio de sede rara vez se conceden, al igual que las mociones de recusación de un juez seleccionado. Pero este es un caso en el que la justicia exige que se concedan estas mociones, tanto en interés de los acusados como en interés de la propia justicia. El gobierno no debe oponerse a tales mociones, aunque generalmente lo hace si le da una ventaja táctica.
Es probable, por tanto, que estas peticiones de la defensa sean denegadas por el juez del juicio. Los abogados de Trump intentarán interponer un recurso interlocutorio inmediato antes del juicio.
Aunque este tipo de apelaciones antes del juicio no suelen estar bien vistas, los argumentos para permitirlas en este caso son sólidos. El propio juicio promete desempeñar un papel importante en las elecciones de 2024, sobre todo porque la fiscalía quiere que se celebre en plena campaña electoral. Si un juicio injusto da lugar a una condena, el impacto se dejará sentir incluso si se revoca en apelación después de las elecciones, como probablemente prevé el equipo de la fiscalía.
Así pues, los tribunales de apelación deberían poder garantizar de antemano que se celebre un juicio justo en un lugar justo presidido por un juez justo, especialmente si tiene lugar antes de las elecciones presidenciales.
Si el caso de la fiscalía es sólido, no debería temer a un jurado y a un juez de fuera de DC. Como el Tribunal Supremo ha dicho en repetidas ocasiones: el trabajo de un fiscal no es simplemente maximizar las posibilidades de ganar, sino asegurarse de que gana de manera justa y equitativa. Para lograr ese objetivo, la fiscalía en este caso no debería oponerse a las mociones de la defensa para un cambio de lugar y de juez. Tampoco debería oponerse a una apelación si el juez de primera instancia deniega estas mociones bien fundadas de la defensa.
Con toda probabilidad, los fiscales lucharán enérgicamente contra todos los esfuerzos de la defensa por asegurar un jurado y un juez imparciales, porque quieren cualquier ventaja que les ayude a asegurar una victoria. Señalarán los esfuerzos de la defensa para asegurar ventajas para su cliente y argumentarán que el sistema acusatorio de justicia les obliga a hacer lo mismo. Pero eso no es lo que dicta la ley. El Tribunal Supremo delineó claramente un papel diferente para los letrados que representan al gobierno:
"El fiscal de los Estados Unidos es el representante no de una parte ordinaria en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan imperiosa como su obligación de gobernar en absoluto, y cuyo interés, por lo tanto, en un proceso penal no es ganar un caso, sino que se haga justicia."
Los fiscales del caso 6 de Enero deberían estudiar esta opinión antes de negar a Trump un jurado imparcial.
