En tiempos de crisis, el público recurre a sus líderes más venerados en busca de conocimiento y sabiduría. Pero en el caso de Barack Obama, el hombre que, aunque lleva casi siete años jubilado, sigue siendo la figura pública, política y demócrata viva más popular de Estados Unidos, lo que pasa por sabiduría no sólo es imprudente sino amoral.

Después de semanas sin decir mucho sobre las atrocidades perpetradas por los terroristas de Hamas en el sur de Israel el 7 de octubre, el 44º presidente intervino sobre el tema mientras aparecía en un podcast presentado por los ex empleados Dan Pfeiffer y Tommy Vieter. A raíz de la mayor matanza masiva de judíos desde el Holocausto, el ejemplo más descarado de terrorismo en el escenario internacional desde el 11 de septiembre y en medio de un sorprendente aumento del antisemitismo, es probable que muchos de los casi dos tercios de los judíos estadounidenses que eran fieles seguidores de Obama esperaban que él dijera algo que los reconfortara o al menos adoptara una postura firme en apoyo al Estado judío.

Sin embargo, si buscaba claridad moral en Obama, llegó al lugar equivocado. Según el expresidente, la principal conclusión del 7 de octubre es que, por muy malo que sea Hamás, Israel es igual de malo. "Hay que admitir que nadie tiene las manos limpias, que todos somos cómplices en algún grado", afirmó. Eso significa reconocer, continuó, "que lo que Hamás hizo fue horrible y no hay justificación para ello. Y lo que también es cierto es que la ocupación y lo que les está sucediendo a los palestinos es insoportable".

En el universo moral de Obama, los supuestos pecados de Israel son tan graves como los de los terroristas palestinos que fueron vitoreados por su propio pueblo y sus facilitadores extranjeros por actos depravados, entre ellos violaciones, torturas, el asesinato de familias enteras y el secuestro de hasta 240 hombres, mujeres y niños que fueron arrastrados de regreso a Gaza. No hay juicios severos sobre el terrorismo o sus partidarios por parte de Obama. Piensa que lo que se necesita es "una admisión de complejidad".

Aumentando la presión sobre Biden

Si bien los comentarios de muchos expresidentes a menudo pueden descartarse como irrelevantes para las discusiones actuales, no se puede decir lo mismo de nada de lo que pronuncia Obama. Sigue siendo enormemente influyente entre los demócratas, especialmente entre el gran número de ex empleados suyos que ocupan puestos de influencia en el Gobierno del presidente Joe Biden. Ya sea que eso signifique o no que Obama mueva los hilos en la administración de su ex vicepresidente, no puede haber duda de que cuando habla, todos en la Casa Blanca escuchan.

Es más, llega en un momento en el que la postura de Biden en apoyo a Israel y su objetivo de eliminar a Hamas están siendo criticados por la base de su partido, lo que provocó que tanto el presidente como el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, tratasen de equilibrar eso con demandas de "pausas humanitarias" en los combates que beneficiarían a Hamás. Las encuestas muestran que Biden pierde ante el expresidente Donald Trump en estados clave debido en gran parte a su pérdida de apoyo entre los votantes jóvenes y entre las minorías que tienen más probabilidades de ser hostiles a Israel. En ese contexto, la proclamación de neutralidad de Obama en la guerra entre Israel y Hamás envía un mensaje a la Casa Blanca de que si Biden quiere otro mandato—y retirarse de la carrera de 2024 es un anatema para el presidente, incluso si muchos demócratas lo esperan—entonces tendrá que empezar a distanciarse del Estado judío.

En un discurso en El Cairo, Obama trató la matanza de 6 millones de judíos como comparable a los anhelos políticos de los árabes palestinos.

Vistos desde esa perspectiva, los comentarios de Obama en el podcast deberían ser vistos con temor por los partidarios de Israel. Si Biden hiciera caso a Obama y decidiera utilizar la influencia de la ayuda militar estadounidense para frenar las operaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza, permitiría a quienes perpetraron los crímenes del 7 de octubre escapar de la justicia y mantener su gobierno despótico sobre la Franja.

La declaración sobre la guerra fue la tónica clásica de Obama en el sentido de que sus palabras fueron la mezcla habitual de retórica exagerada, falsa seriedad intelectual y un llamado a una moralidad superior que, comparada con la verdad y la ética genuina, son tonterías pseudointelectuales. Sobre todo, reveló su profunda incapacidad para distinguir entre el bien y el mal, al tiempo que proclamaba que tiene ideas únicas que ofrecer sobre esta y cualquier otra cuestión. Esto es especialmente cierto cuando habla de Israel y de quienes desean destruirlo.

Después de todo, esta no es su primera declaración sobre la equivalencia moral con respecto a Israel y los palestinos.

El discurso de Obama en El Cairo

En junio de 2009, durante su primer viaje a Oriente Medio como presidente, Obama (que deliberadamente había decidido no incluir a Israel en su itinerario) pronunció un discurso en El Cairo que esperaba marcaría un "nuevo comienzo" en las relaciones de Estados Unidos con los países árabes y el mundo musulmán. En esencia, era una disculpa por las políticas estadounidenses pasadas hacia los musulmanes e Irán, así como una admisión de que Estados Unidos no debería atreverse a decir a otras naciones qué debían hacer. Otra prioridad fue la exigencia de un Estado palestino, cuya falta calificó de "intolerable".

En el discurso de El Cairo, dijo que los llamados a la destrucción de Israel le recordaban a los judíos del Holocausto. Pero en su siguiente aliento, equilibró eso diciendo que era "innegable que el pueblo palestino –musulmanes y cristianos– ha sufrido en la búsqueda de una patria. Durante más de 60 años, ha soportado el dolor de la dislocación. Muchos esperan en campos de refugiados en la Margen Occidental, Gaza y tierras vecinas una vida de paz y seguridad que nunca han podido llevar. Soportan las humillaciones diarias, grandes y pequeñas, que conlleva la ocupación".

De esta manera, trató la matanza de 6 millones de judíos como comparable a los anhelos políticos de los árabes palestinos. De hecho, los palestinos habían sufrido. Pero a diferencia de los judíos de Europa que fueron asesinados por los nazis, sus problemas surgieron de una negativa árabe a comprometerse sobre el futuro de lo que había sido el Mandato Británico para Palestina. En lugar de aceptar la partición del país por parte de la ONU en un Estado judío y otro árabe, optaron por librar una guerra para asegurarse de que no existiera un Estado judío.

Es mérito de Biden que, a pesar de todos sus esfuerzos por paralizar la ofensiva israelí en Gaza, haya reconocido esa diferencia que Obama parece incapaz de articular.

En 2009, los palestinos ya habían rechazado las posteriores ofertas israelíes para la creación de un Estado que les habría dado control sobre Gaza, Judea, Samaria y una parte de Jerusalén. Y si estaban soportando "humillaciones diarias" debido a la existencia de controles de seguridad para protegerse de los terroristas suicidas, fue por su decisión de responder a esas ofertas de paz con la asesina Segunda Intifada que costó la vida a más de 1.000 israelíes mientras viajaban en autobuses para ir al trabajo y almorzaban en restaurantes.

La búsqueda de una solución de dos Estados al conflicto entre los árabes palestinos e Israel estaría en el centro de la agenda de política exterior de Obama en la Casa Blanca. Continúa ignorando el hecho de que incluso los palestinos moderados del Partido Fatah que dirigía la Autoridad Palestina se negaron a aceptar la legitimidad de un Estado judío, sin importar dónde se trazaran sus fronteras. Pero ni siquiera sus constantes esfuerzos por inclinar el campo de juego diplomático en su dirección pudieron persuadir al líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, de hacer la paz.

Sin embargo, Obama no aprendió nada de esto y continúa viendo a ambas partes como iguales a nivel moral incluso después de que Hamás superó la cifra de muertos de la intifada en un solo día, el 7 de octubre. El contraste entre el terrorismo de Hamás y los esfuerzos israelíes por poner fin a la capacidad de estos terroristas de continuar con sus depredaciones, que causan un gran daño a los palestinos y a los judíos, no es una cuestión de "complejidad". Es simplemente la diferencia entre el bien y el mal.

Es mérito de Biden que, a pesar de todos sus esfuerzos por paralizar la ofensiva israelí en Gaza, haya reconocido esa diferencia que Obama parece incapaz de articular.

Aún así, las implicaciones de la atroz declaración de Obama van más allá de su propia incapacidad para superar su siempre latente hostilidad hacia el Estado judío.

No ha logrado comprender que actitudes como la suya no están haciendo más que alentar el coro de críticas a Biden provenientes de los demócratas de izquierda. Si bien él dijo a su audiencia que deberían reconocer que los israelíes y los judíos siguen atormentados por los recuerdos del Holocausto, ningún judío que viva en 2023 necesita consultar con un pariente anciano para saber cómo es vivir en una época de creciente antisemitismo. Las turbas de izquierdistas y musulmanes estadounidenses marchando por las calles de las ciudades estadounidenses en defensa de Hamás y pidiendo la destrucción de Israel, sin mencionar a los vecinos derribando pósters que muestran las imágenes de judíos secuestrados por los terroristas, proporcionan una evidencia más que suficiente de que el odio a los judíos está vivo y coleando en nuestro tiempo.

Que Obama pueda hablar de este tema y no condenar esas manifestaciones es revelador. Pero al igual que hizo en su consejo a los árabes en 2009, considera que el sufrimiento judío no es más que un impedimento para presionar a los israelíes para que se vuelvan más vulnerables ante quienes desean cometer genocidio.

Apaciguar a Irán ayuda a Hamás

Los acontecimientos del 7 de octubre también pueden vincularse directamente con el logro emblemático de su presidencia en política exterior. Su acuerdo nuclear con Irán de 2015 no hizo nada para impedir que Teherán obtuviera un arma nuclear, ya que simplemente pospuso esa posibilidad. Lo que sí hizo fue enriquecer y empoderar a Irán, permitiéndole mantener y ampliar su estatus como el principal Estado patrocinador del terrorismo en el mundo. No hace falta mucha imaginación para comprender que esto facilitó el apoyo de Irán a Hamás en Gaza, así como a su proxy Hezbolá en el Líbano.

De esta manera, ahora podemos ver aún más claramente que antes que la decisión de Obama de alejarse de aliados tradicionales como Israel y Arabia Saudita y acercarse a lo que esperaba fuera un acercamiento con Irán no fue simplemente equivocada. Fue un desastre que eventualmente se pagaría con la sangre de los israelíes masacrados el 7 de octubre.

En lugar de reconocer que sus políticas contribuyeron a una situación en la que Irán y sus aliados sintieron que podían intensificar el conflicto sin temor a represalias estadounidenses, Obama sigue decidido a tratar a Israel y a aquellos avocados a destruirlo, como Irán y Hamás, como moralmente equivalentes.

Su declaración fortalece a quienes creen que pueden obligar a un Biden debilitado a traicionar a Israel y obligarlo a permitir que Hamás sobreviva en el poder en Gaza. Es más, su postura también proporciona a los antisemitas que apoyan la destrucción de Israel en las calles y en los campus universitarios el tipo de legitimidad que no merecen.

Un liderazgo judío estadounidense decente, que ha reconocido tardíamente que sus socios políticos tradicionales de izquierda los han traicionado después del 7 de octubre, condenaría la declaración de Obama. Pero hasta ahora, grupos como la Liga Antidifamación, liderada por el ex miembro del personal de Obama, Jonathan Greenblatt, no han dicho nada en respuesta.

El declive de la izquierda estadounidense hacia el odio contra Israel y los judíos es una tragedia. Sin embargo, es una catástrofe moral que no surgió de la nada. Se hizo inevitable tanto por las actitudes como por las políticas de Barack Obama.

© JNS