Los republicanos abandonaron los principios libertarios… y perdieron las elecciones
Los comentaristas culparán a la calidad de los candidatos, a la redistribución de las circunscripciones o a la personalidad del presidente.
Cobertura de las elecciones
Publicado el
Las elecciones de mitad de legislatura del martes fueron una derrota aplastante. Los demócratas obtuvieron siete escaños en el Senado, entre ellos los de Texas, Kansas, Carolina del Sur, Iowa y Ohio, y dieron la vuelta a más de cuarenta distritos de la Cámara de Representantes, algunos de los cuales Donald Trump había ganado por un margen de dos dígitos hace tan solo dos años.
Los comentaristas culparán a la calidad de los candidatos, a la redistribución de circunscripciones o a la personalidad del presidente. La verdadera lección es más sencilla, y a la cúpula republicana no le va a gustar. Un partido que dice defender un gobierno limitado, pero que opta por gravar las importaciones, generar déficits de dos billones de dólares y financiar guerras costosas, acaba siendo juzgado por lo que ofrece ese gran gobierno. Esta semana los votantes lo han juzgado, y no les ha gustado lo que han obtenido.
Un partido que cambia la liberalización por la intervención estatal y adopta parte de la agenda populista de la izquierda, como culpar a las empresas de las subidas de precios o prometer dinero financiado con más deuda, ve inmediatamente cómo los votantes se decantan por la izquierda radical que promete un intervencionismo al 100%. Ocurrió en Europa y está ocurriendo en Estados Unidos.
Las encuestas a pie de urna lo dejan claro. Casi nueve de cada diez votantes afirmaron que el coste de la vida fue un factor crucial o importante en su decisión, y una mayoría consideraba que las políticas del Gobierno, incluidas la guerra con Irán y los aranceles, habían empeorado su situación económica. Siete de cada diez afirmaron que querían que el Congreso impusiera más controles y contrapesos al presidente. Los votantes pedían moderación en el ejercicio del poder, lo que solía ser el mensaje republicano.
Nunca se culpa a la izquierda por su inflacionismo, pero los conservadores deben demostrar que actúan de la manera correcta en materia de asequibilidad. Rechazar los valores libertarios y de libertad en aras de una supuesta estrategia electoral acaba saliendo por la culata.
Empecemos por el balance fiscal. El déficit federal alcanzó los 2,0 billones de dólares en el año fiscal 2026, una reducción impulsada por los ingresos arancelarios, no por el control presupuestario. La deuda nacional bruta superó los 40 billones de dólares en agosto y ahora se sitúa por encima de los 40,5 billones, y la deuda en manos del público supera el PIB anual. Con el control unificado de Washington, los republicanos podrían haber recortado el gasto, cerrado programas y reformado las prestaciones sociales. En cambio, recortaron los impuestos sin recortar el gasto de forma más decisiva. Es cierto que la mayor parte del problema del gasto proviene de las partidas obligatorias, pero la responsabilidad del gasto discrecional, la desregulación y la liberalización recae íntegramente en manos de la Casa Blanca, el Congreso y el Senado. Los economistas austriacos llevan mucho tiempo advirtiendo de que la verdadera carga del Estado es lo que gasta, porque todo lo que el Estado consume debe pagarse mediante impuestos, endeudamiento o inflación.
Los aranceles proporcionaron a la izquierda el argumento de la inflación. El juego de culpar a otros pasó de centrarse en la destrucción del poder adquisitivo causada por la moneda a centrarse en los precios individuales, en lugar de recordar a todo el mundo que la inflación es un fenómeno monetario resultado de la locura puesta en práctica en 2020-2021. Un Gobierno que jugó abiertamente con la idea de una devaluación del dólar y el debilitamiento de la moneda como herramienta comercial sentó las bases del efecto boomerang de la asequibilidad en las elecciones. Los mismos argumentos que hicieron caer a Biden arrasaron a los republicanos en las elecciones de mitad de legislatura.
Luego está la inflación. Los precios al consumo subieron un 3,7% en los doce meses hasta septiembre, con un aumento del 20,4% en la energía y del 34,2% en la gasolina. Los precios al productor para la demanda final subieron un 6,3%. Nunca se debatió el crecimiento de la oferta monetaria. Una moneda sólida nunca fue una opción. Así pues, se sirvió el discurso a los socialistas en bandeja de plata.
La guerra perturba el suministro, pero la guerra es también el programa gubernamental más importante de todos, y siempre hay alguien que la paga. Un Gobierno que llegó al poder con la promesa de paz y no intervención se embarcó en una guerra que no explicó, con mensajes contradictorios de acuerdos, amenazas y abandono.
Se han hecho muchas cosas positivas. Eliminar la ayuda estadounidense que alimentaba el radicalismo político en todo el mundo, reducir el empleo público federal, desregular los sectores de la energía, la sanidad y la vivienda, prohibir las monedas digitales del banco central, bajar los impuestos y atraer de nuevo la industria manufacturera. Estos avances no fueron suficientes porque esto es lo que conlleva el trabajo diario, no algo por lo que hay que aplaudir. Nadie recompensa a un gobierno por hacer lo que debe. Los votantes castigan a los gobiernos por no hacer lo que dijeron que harían.
Ludwig von Mises explicó hace un siglo que el intervencionismo crea precisamente los problemas que luego pretende resolver y que cada intervención fallida da pie a la siguiente. La respuesta a la presión sobre los precios derivada del conflicto siguió exactamente ese patrón. Washington ofreció cheques, subvenciones y promesas de mayor control cuando debería haber desregulado, recortado el gasto y dado un paso atrás. Teniendo en cuenta las alternativas, los votantes vieron el socialismo como un paso lógico únicamente porque prometía cosas aún más absurdas.
La gente no entiende por qué el socialismo atrae a los ciudadanos a pesar de su evidente fracaso allá donde se aplica. La razón es la misma por la que las sectas religiosas triunfan a pesar de sus creencias extravagantes. Precisamente porque las promesas y las creencias son extravagantes es por lo que triunfan. Los republicanos deberían leer a Gramsci y a Foucault y comprender que encubrir el intervencionismo solo hace que la pesadilla socialista resulte más plausible.
Los republicanos ganaron en 2024 prometiendo precios más bajos, un gobierno más pequeño y el fin de la imprudencia fiscal y el belicismo de la administración anterior. La mayoría de los votantes que los respaldaron nunca pidieron una política industrial dirigida, un comercio controlado, la devaluación de la moneda ni aventuras en el extranjero. Querían quedarse con una mayor parte de lo que ganan, pagar menos por la energía y los alimentos, y que los dejaran en paz. El partido les dio una inflación persistente y más poder ejecutivo, y muchos de esos votantes se quedaron en casa o cambiaron de bando.
Esta es la mayor lección para los partidos conservadores de todo el mundo. Cuando se adopta el 50% de las políticas de la izquierda, los votantes libertarios y nacionalistas los abandonan, y el resto se pasa al intervencionismo en toda regla.
En lugar de recordar a los ciudadanos que lo mejor que puede hacer el Estado es dejar de interferir, los republicanos proporcionaron a la extrema izquierda los argumentos para defender el intervencionismo al estilo francés, sin tener en cuenta las evidentes consecuencias. Al igual que en Francia, parte de la culpa recae en los conservadores que abandonan las ideas del Estado mínimo y la no intervención.
Los demócratas se equivocarían si interpretaran este resultado como un mandato para más gasto, más regulación y más impresión de dinero. Los mismos votantes que castigaron a los republicanos por el coste de la vida castigarán a cualquier partido que encarezca la vida, y ampliar el Estado es la forma más segura de hacerlo. Los republicanos pueden tener una doble oportunidad: recuperar los valores libertarios y de libertad mientras los gobernadores de la izquierda radical empeoran las cosas. En Europa, la mejor forma de deshacerse de la izquierda radical tenía que ser permitirles gobernar en las grandes ciudades y en algunos gobiernos nacionales. Por desgracia, el resultado económico es negativo para todos, y la izquierda radical no abandona sus políticas solo porque fracasen. Sin embargo, los conservadores y los libertarios no pueden permitirse el lujo de contar con una base electoral sectaria que acepte cualquier cosa siempre que gane "su bando". Necesitan demostrar resultados a sus votantes. Esto solo puede lograrse volviendo a los principios de una moneda sólida, la disciplina fiscal, la liberalización, la desregulación y unos impuestos bajos.
Muchos dicen que lo mejor que le puede pasar a Estados Unidos es probar el socialismo y ver cómo fracasa, para luego volver al conservadurismo mayoritario. Europa te cuenta una historia diferente. California también. Los socialistas abandonan el naufragio de la izquierda, pero votan a los socialistas en el estado al que se trasladan.
Cuando el socialismo fracasa, como siempre lo hace, recurre a la represión, la propaganda y aún más intervención. Los republicanos, o cualquier alternativa, no deberían aspirar a demostrar que son el mal menor. Deberían demostrar que son la única opción capaz de ofrecer más libertad. Los estadounidenses quieren más libertad, no un intervencionismo más inteligente.
La batalla cultural también es esencial. Las ideas de libertad no prosperan cuando toda la corriente dominante las rechaza. El votante medio cree que son mensajes utópicos imposibles. Abandonar la batalla cultural es perder ante la propaganda gramsciana.
La lección del martes no es que haya que ser más socialista para ganar. Es que, si te vuelves ligeramente socialista, estás validando el intervencionismo en toda regla, y nunca ganarás.
La lección para los republicanos debería estar clara. Nunca creáis que vuestros votantes aceptarán la segunda peor opción. El camino de vuelta a la mayoría pasa únicamente por los principios que el partido abandonó (algunos dirían que hace décadas), y eso significa una moneda sólida, libre comercio, presupuestos equilibrados, una verdadera desregulación y moderación en política exterior. Esas ideas no son reliquias de un pasado purista. Son la única forma fiable de ofrecer lo que los votantes pidieron el martes: un gobierno que cueste menos y una economía que deje más dinero en los bolsillos de las familias.
Reproducido con autorización del autor.
🛠 ¿Cree que hay algún error en esta noticia?
Recomendaciones
LO ÚLTIMO
