Los enemigos de Israel tienen más influencia en sus elecciones que sus amigos

El presidente Donald Trump apoyo al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu para su reelección rompió con los precedentes. O, al menos, lo hizo en cierto sentido.

Nunca antes un presidente estadounidense había manifestado de forma tan explícita y abierta su preferencia entre los candidatos a ocupar un cargo en el Estado judío. Pero a pesar de todo el revuelo que esto está provocando entre los oponentes políticos de Netanyahu, así como entre aquellos estadounidenses del Partido Demócrata y de la élite de la política exterior que desprecian al primer ministro, la declaración de Trump dista mucho de ser la primera vez que un presidente estadounidense ha intentado intervenir en la política israelí.

Sus predecesores recientes en la Casa Blanca hicieron lo mismo, si no más, para intentar influir en las elecciones en Israel, tal y como ha hecho ahora Trump. Los presidentes Bill Clinton, Barack Obama y Joe Biden dejaron muy claro su deseo de derrotar a Netanyahu en elecciones pasadas. Si nos remontamos a un pasado lejano, antes de que Netanyahu liderara el Partido Likud, el presidente George H. W. Bush también se esforzó por derrotar al entonces primer ministro Yitzhak Shamir en 1992. Lo consiguió, y la elección de Yitzhak Rabin y de la coalición liderada por el Partido Laborista ese año llevó a Israel por el desastroso camino de los Acuerdos de Oslo.

Los palestinos también tienen derecho a voto

Queda por ver si el gesto de Trump tendrá el efecto deseado en el electorado israelí. Pero, independientemente de si el impulso entre los votantes agradecidos a Trump por sus políticas proisraelíes ayuda a Netanyahu a ganar o no, es importante reconocer que una entidad extranjera distinta de Estados Unidos ha desempeñado un papel mucho más importante a la hora de determinar el resultado de las elecciones israelíes. Los árabes palestinos y sus líderes, junto con el régimen islamista de Irán y otros en distintos lugares que fomentan su intransigencia y el terrorismo, han influido más en los votantes israelíes que cualquier administración estadounidense, ya sea tan amistosa como la de Trump o tan hostil como la del padre de Bush u Obama.

Es tan sencillo como esto. Si los palestinos hubieran considerado el proceso de paz de Oslo como una oportunidad para crear su propio Estado junto a Israel, en lugar de una ocasión para intensificar sus esfuerzos por borrar del mapa al Estado judío, el cambio en la política israelí que permitió la racha récord de Netanyahu como primer ministro sería inimaginable.

Los partidarios de Netanyahu pueden destacar el enorme papel que ha desempeñado a la hora de ayudar a transformar la economía israelí a partir del modelo socialista impuesto por los fundadores del Estado, que eran sionistas laboristas. El Estado judío no habría podido convertirse en la "nación de las start-ups", con un próspero sistema financiero de libre mercado propio del primer mundo, sin los esfuerzos del primer ministro. Pero su éxito electoral —ha encabezado seis gobiernos diferentes que han gobernado durante un total de 19 años, 15 años y medio de los últimos 17— se debe a que los palestinos siempre han tenido una influencia decisiva en la política israelí, especialmente desde Oslo.

Opinión

Cómo el respaldo de Trump a Netanyahu podría cambiar el panorama electoral de Israel

Alex Traiman

En contra del pensamiento mágico

El lugar de Netanyahu en la historia es —contrariamente a la avalancha de críticas que le han llovido desde el extranjero— el resultado del hecho de que, se diga lo que se diga de él, ha sido el principal opositor a los planes de "tierra por paz" que han fracasado sistemáticamente.

Siempre se ha diferenciado de sus oponentes de la izquierda política, así como de aquellos que procedían del Likud, como los primeros ministros Ariel Sharon y Ehud Olmert, en un aspecto fundamental. Sharon y Olmert hicieron estallar el Likud en 2005 para facilitar la retirada de la Franja de Gaza, lo que condujo a la formación del Estado de Hamás allí en 2007 y, en última instancia, a la tragedia del 7 de octubre de 2023. Pero, a diferencia de ellos o de Rabin, Shimon Peres, Ehud Barak, Tzipi Livni o Yair Lapid —que también se enfrentaron a Netanyahu en las elecciones—, él nunca sucumbió a ese tipo de pensamiento mágico sobre la paz, los palestinos y sus aliados iraníes.

Si los palestinos hubieran sido capaces de pagar el precio de la creación de un Estado —vivir en paz junto a Israel—, que les fue ofrecido en repetidas ocasiones por presidentes estadounidenses que se oponían a Netanyahu, la historia política de Israel habría transcurrido de forma muy diferente en los últimos 30 años, desde que ganó su primer mandato en 1996.

Los estadounidenses tienden a ver la política israelí a través del prisma de sus propias expectativas y deseos sobre cómo debería comportarse el Estado de Israel. Pero los israelíes, al igual que los ciudadanos de cualquier otra nación democrática, votan en función de sus intereses. La mayoría acogió con satisfacción los Acuerdos de Oslo y la esperanza de paz que estos traían consigo. Los estadounidenses y quienes culpan a Netanyahu de la falta de paz y anhelaban líderes israelíes más flexibles —como los oponentes a los que él venció en diversas elecciones— han actuado como si todo lo que los palestinos han hecho desde entonces nunca hubiera ocurrido.

Washington contra Bibi

Los esfuerzos del primer presidente Bush por derrocar a Shamir se basaron en su insistencia en apoyar la construcción de asentamientos en Judea, Samaria y Jerusalén Este. En 1996, Clinton hizo de todo, salvo ir de puerta en puerta en Tel Aviv, para conseguir que Peres resultara elegido tras el asesinato de Rabin el 4 de noviembre de 1995. A pesar de la gran popularidad de Clinton entre los israelíes, no logró detener a Netanyahu. Esto se debió a una oleada de atentados terroristas palestinos, unida a la intransigencia del líder palestino Yasser Arafat, en cuya voluntad de alcanzar la paz habían depositado tanta fe tanto los estadounidenses como muchos israelíes.

Clinton tuvo más suerte en 1999. Su preferencia por el entonces líder del Partido Laborista, Ehud Barak, en las elecciones de 1999 se vio favorecida por la percepción de los fracasos de Netanyahu en el cargo y por el hecho de que la mayoría de los israelíes seguían dispuestos a darle una oportunidad a Oslo.

Pero, una vez más, los palestinos demostraron tener mucha más influencia sobre los votantes israelíes que los estadounidenses. Si Barak solo duró poco más de un año y medio en el cargo, fue porque en Camp David, en julio de 2000, Arafat rechazó una oferta de un Estado palestino independiente en casi toda Judea y Samaria, una parte de Jerusalén y la Franja de Gaza. En su lugar, ese asesino manchado de sangre respondió con la guerra de desgaste terrorista conocida como la Segunda Intifada, que se prolongó hasta 2005 y se cobró la vida de más de 1.000 israelíes y de muchos más palestinos. Esto devolvió a Sharon (que había sustituido a Netanyahu al frente del Partido Likud) al poder y, en la práctica, acabó con el Partido Laborista como fuerza importante en la política israelí.

Después de que la retirada de Sharon de Gaza en el verano de 2005 resultara tan desastrosa como los Acuerdos de Oslo, Netanyahu llevó al Likud —que Sharon había abandonado para unirse al partido centrista Kadima, que había formado junto con algunos antiguos líderes laboristas— de vuelta al Gobierno en 2009. Eso y sus victorias posteriores se debieron, en gran medida, a cuestiones relacionadas con la seguridad y la oposición de Netanyahu a un Estado palestino.

El presidente Barack Obama y sus asesores de política exterior despreciaban a Netanyahu y apoyaron abiertamente su derrota en 2013 y 2015, llegando incluso a canalizar dinero de forma indirecta a sus oponentes a través de subvenciones del Departamento de Estado de EE. UU. Pero estos esfuerzos fracasaron. Y fracasaron porque ni siquiera el hecho de que Obama inclinara la balanza diplomática a favor de los palestinos logró persuadirles de que aceptaran la legitimidad de un Estado judío.

Los israelíes siguen divididos en torno a una serie de cuestiones, como obligar a los judíos haredíes a servir en el ejército y a mantenerse económicamente por sí mismos, así como la necesidad de poner freno al Tribunal Supremo del Estado judío, un órgano todopoderoso y fuera de control. Muchos también culpan al primer ministro por lo ocurrido el 7 de octubre, ya que sucedió bajo su mandato.

Sin embargo, los opositores de Netanyahu ya no abogan por un Estado palestino ni por la fórmula "tierra por paz", aunque algunos de ellos deseen en realidad volver a esas políticas fallidas. La coalición "cualquiera menos Bibi", actualmente encabezada por el exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, el general Gadi Eisenkot, y su partido Yashar, espera que, a pesar del apoyo de Trump, esas cuestiones y el cansancio ante la larga permanencia de Netanyahu en el cargo puedan conducir a su derrota el 27 de octubre.

Pero mientras los palestinos conciban su identidad nacional como algo indisolublemente ligado a una guerra centenaria contra el sionismo —algo que quedó patente con la masacre de 1.200 personas en el sur de Israel el 7 de octubre de 2023—, la derecha israelí seguirá siendo una fuerza dominante. Y la mayoría de sus oponentes políticos seguirán intentando aparentar que están de acuerdo con Netanyahu en las cuestiones fundamentales de la guerra y la paz con los palestinos y otros grupos terroristas afines a Irán.

Aun así, el consenso en contra de un Estado palestino y de las cesiones territoriales no puede romperse mediante la presión o la persuasión estadounidenses. Solo podrá acabar cuando los palestinos y quienes les apoyan en otros lugares renuncien al proyecto antisionista, lo que significa que nada va a cambiar en esa cuestión en un futuro previsible.

Un aliado, no un estado vasallo

Reconocer esto no significa que las preferencias estadounidenses no tengan ningún impacto en los votantes israelíes.

A los israelíes no les gusta que se les trate como a un Estado vasallo, y Netanyahu ha sacado partido de ello una y otra vez, especialmente cuando presidentes como Obama y Biden intentaron obligar a su país a hacer concesiones suicidas a los palestinos o a restringir su capacidad para defenderse y derrotar a enemigos como Hamás e Irán, tal y como intentó hacer Biden tras el 7 de octubre.

Sin embargo, una de las principales prioridades de cualquier primer ministro es mantener la relación con el único aliado super potente de Israel, cuya ayuda en materia de seguridad y apoyo en el frente diplomático sencillamente no puede ser sustituida por nadie más. La incompetencia manifiesta en esa tarea supone un lastre electoral. La habilidad de Netanyahu para movilizar el apoyo interno frente a la presión estadounidense para que se adopten medidas a las que se oponen la mayoría de los israelíes tiene su origen en las decisiones tomadas por los palestinos e Irán de mantenerse comprometidos con una guerra para la destrucción de Israel y el genocidio de los judíos.

Si Trump se ha ganado cierto reconocimiento a ojos de muchos israelíes, es porque, en general, ha actuado como si lo entendiera. Y se podría argumentar que la señal que el presidente les ha enviado convencerá a algunos, especialmente a la derecha israelí, de que mantener al primer ministro en el cargo es vital para garantizar la ayuda de Estados Unidos a la hora de poner fin a la guerra contra Hamás e Irán en los próximos dos años.

Dicho esto, nada de lo que Trump diga sobre Netanyahu ni la avalancha de reproches que le dirigen la mayoría de demócratas que piden su derrocamiento cuenta tanto para los votantes israelíes como su comprensión de que el odio persistente de los palestinos y los islamistas en el mundo árabe y musulmán les obliga a seguir votando en función de cuestiones de seguridad, más que de asuntos nacionales.

Jonathan S. Tobin es redactor jefe de JNS. Síguelo en: @jonathans_tobin.

© JNS