Oriana Fallaci, 20 años después

El vigésimo aniversario de la muerte de la gran periodista italiana Oriana Fallaci en su Florencia natal, el 15 de septiembre de 2006, pasó con sorprendentemente poca repercusión en el mundo judío; quizá, en parte, porque coincidió con las Grandes Fiestas. Admito, con cierta vergüenza, que yo también lo había olvidado.

No tiene mucho sentido repasar en detalle la extraordinaria carrera de Fallaci. Cualquiera que esté familiarizado con su obra ya conoce el lugar que ocupa en la historia del periodismo occidental, y no faltan recursos disponibles para quienes deseen saber más.

Quizá baste con recordar que, durante la Guerra Civil italiana, trabajó como mensajera adolescente para la Resistencia en una Florencia devastada por la ocupación nazi-fascista y los repetidos bombardeos aliados. Luego está su extraordinaria labor como corresponsal de guerra, un papel en el que se convirtió en la primera mujer italiana en destacar a tal escala. Estaban sus reportajes sobre la situación de las mujeres, sus intrépidas entrevistas a los poderosos y, por supuesto, el famoso momento en el que, sentada en una entrevista ante el ayatolá Ruhollah Jomeini en Qom, Irán, se arrancó el velo que se le había obligado a llevar y lo tachó de "trapo medieval"."

También estuvo su historia de amor con el activista griego por la democracia Alekos Panagoulis, que duró hasta que él falleció en Atenas el 1 de mayo de 1976, en un accidente de tráfico que Fallaci siempre consideró un asesinato. Por último, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, llegó su campaña radical y profundamente controvertida contra el extremismo islamista.

Hoy en día, es quizás este último capítulo de la vida de Fallaci el que más se recuerda, sin duda en el mundo judío. Es, sin lugar a dudas, el que más polémica ha suscitado a lo largo de los años. En un lado del debate se situaba una izquierda ignorante y moralista; en el otro, una derecha poblada por aduladores mediocres y carentes de imaginación que, para extraer un par de ideas útiles de cualquier figura destacada, primero deben rebajar a esa figura a su nivel.

¿Por qué la voz políticamente incorrecta de Fallaci —ya que solo alguien que habla con honestidad sobre sus propias convicciones puede ser políticamente incorrecto— sigue reapareciendo en ensayos y comentarios, al menos en Italia, y más recientemente, en los debates sobre la inmigración tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023?

"Fallaci sigue siendo nuestra contemporánea porque reconoció en el presente algo que otros preferían ignorar"

Como historiador, a menudo me he sentido incómodo —no tanto moralmente como metodológicamente— con el esencialismo con el que Fallaci abordaba siglos de historia islámica. Pero un periodista no es un historiador. O quizá un periodista sea un historiador de un tipo particular. Como Fallaci le dijo al presentador de noticias estadounidense Mike Wallace, un periodista "es un historiador que escribe la historia en el momento en que esta ocurre"; un Tucídides o un Polibio, en otras palabras.

Quizá sea precisamente esta cualidad, que conlleva necesariamente una cierta falta de distanciamiento, la que hace que la crítica del periodista al presente sea tan clara y contundente. Curiosamente, hoy en día parecemos exigir demasiada objetividad al periodismo y muy poca a la historiografía; quizá porque la objetividad genuina hacia el pasado puede perturbar la conciencia, mientras que la falsa apariencia de objetividad en el presente puede calmarla.

Por eso Fallaci sigue siendo relevante hoy en día. Poseía una cualidad que se ha vuelto extremadamente rara: la capacidad de observar un fenómeno sin preguntarse primero cuál se supone que es la postura moralmente aceptable al respecto. Veía algo, lo describía y sacaba una conclusión de ello. La conclusión podía ser brutal, incompleta o históricamente imprecisa. Pero se llegaba a ella sin la esterilización previa de la realidad que ahora parece haberse convertido en una de las funciones principales de parte del periodismo y la vida intelectual occidentales.

Esto es especialmente cierto cuando el tema es Israel, el mundo árabe y musulmán y, tras el 7 de octubre, la peculiar incapacidad de parte de Occidente para contemplar una masacre sin empezar inmediatamente a buscar la culpa de las víctimas.

No se trata de determinar si Fallaci tenía razón en todo. Eso sería tan absurdo como inútil. La pregunta más importante es por qué, veinte años después, algunas de las cosas que dijo siguen resonando con una regularidad tan irritante.

Resuenan cuando el fanatismo religioso pasa a llamarse "resistencia"; el antisemitismo se edulcora lingüísticamente hasta convertirse en activismo político; el asesinato de civiles se vuelve de repente comprensible siempre que esos civiles sean judíos; y cuando cierta facción de la izquierda, ya incapaz de distinguir entre los oprimidos y el verdugo, se refugia en fórmulas, eslóganes y rituales.

Fallaci sigue siendo nuestra contemporánea. No porque predijera el futuro, sino porque reconoció en el presente algo que muchos otros prefirieron ignorar.

Esto es lo que más inquieta a alguien como yo, que proviene de la izquierda pero que nunca ha sido capaz de tolerar sus hipocresías ni sus grandilocuentes ideologías autorreferenciales.

También asusta a cierta parte de la izquierda contemporánea, que es un mundo de liberales burgueses aprisionados en fijaciones ideológicas cada vez más polvorientas y de estudiantes con mucho tiempo libre. Lo que les asusta es, en primer lugar, la perspectiva de ver las cosas tal y como son, y luego la posibilidad, mucho más incómoda, de que Oriana Fallaci pudiera haber tenido razón.

Porque si tenía razón —o incluso si pudiera haber tenidola— en algunas cosas, entonces una izquierda atrincherada en su propia ortodoxia, a medio camino entre una iglesia y un cuartel, vería cómo su peculiar tipo de fe comenzaba a derrumbarse: la fe del sacerdote más oscurantista y del soldado más obediente.

© JNS.