Los demócratas han dado la espalda a Israel, no solo a Netanyahu

En un debate esta semana con su rival republicana, la tesorera del Estado Stacy Garrity, el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, intentó articular una postura que pudiera apaciguar a la base de izquierdas antiisraelí de su partido y, al mismo tiempo, mantener la postura que ha defendido a lo largo de toda su vida: el apoyo a Israel.

Su intento de encontrar el equilibrio consistió, por un lado, en reafirmar su firme —e incluso emotivo— respaldo al Estado judío y señalar que mientras los judíos conmemoraban el tercer aniversario de los atentados del 7 de Octubre, también se veían asediados por una oleada de antisemitismo sin precedentes. Pero equilibró eso con una denuncia del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, quien, según afirmó, estaba haciendo imposible mantener la alianza entre EEUU e Israel. Dijo que esperaba que Netanyahu no fuera reelegido a finales de este mes, lo que eliminaría un importante obstáculo para su candidatura a la presidencia.

El popular gobernador se encamina hacia una cómoda victoria en las elecciones. Pero la mayoría de los observadores políticos miran más allá de noviembre y se preguntan si sus planes de presentarse a la presidencia en 2028 se verán frustrados por lo que él describe como su "amor" por el Estado de Israel.

Un partido transformado

No sabremos la respuesta a esa pregunta hasta dentro de 12 a 18 meses. Pero, teniendo en cuenta todo lo que está sucediendo en la política estadounidense en 2026, es difícil ser optimista respecto a Shapiro o, lo que es más importante, respecto a recuperar a los demócratas para la causa proisraelí.

En una primaria tras otra celebrada por los demócratas, una postura como la de Shapiro —o incluso manifestaciones de apoyo mucho más tibias— ha sido la sentencia de muerte para los candidatos. Esto se aplicaba incluso a personas como el congresista Dan Goldman (D-NY): un titular, firmemente liberal y fervientemente opuesto al presidente Donald Trump.

Aún más importante es cómo el partido se está uniendo en torno al oponente más notorio y destacado del Estado judío que se presenta en 2026: el candidato demócrata al Senado de EEUU por Míchigan, el Dr. Abdul El-Sayed. En el último mes, ha recibido el respaldo e incluso el apoyo financiero de numerosos demócratas, entre ellos judíos como el líder de la minoría Chuck Schumer, la senadora Elissa Slotkin y la fiscal general de Míchigan Dana Nessel.

Schumer también ha adoptado la misma postura respecto a que la disputa entre los demócratas e Israel gira en torno a Netanyahu. Pero en el caso de El-Sayed y de toda una generación emergente de "progresistas", se oye hablar más de la habitual letanía de calumnias sangrientas sobre el Estado judío, al que se acusa de "genocidio", que del propio primer ministro.

Con El-Sayed aún enzarzado en una reñida contienda contra el republicano Mike Rogers, los demócratas acaban de sacar a relucir a su figura política más destacada para ayudarle: el expresidente Barack Obama.

Los ataques obsesivos de El-Sayed contra Israel y sus partidarios judíos, así como la demonización del AIPAC como parte de un complot para entregar Estados Unidos a una potencia extranjera, no han tenido tan buena acogida entre los afroamericanos como entre los blancos liberales con estudios universitarios. Por ello, Obama hizo campaña junto a El-Sayed esta semana para ayudarle a consolidar ese importante electorado demócrata.

La intervención de Obama en favor de un candidato abiertamente antisemita no causó gran sorpresa. Pero sí nos recuerda cuándo la brecha entre Israel y el Partido Demócrata se convirtió en un problema grave.

Los adversarios políticos internos de Netanyahu, así como los liberales estadounidenses como Shapiro, llevan años argumentando que fue el primer ministro quien echó por tierra el apoyo bipartidista a Israel. Afirman que esto se remonta principalmente a los ocho años en los que Obama y Netanyahu se enzarzaron en un prolongado duelo de personalidades y políticas enfrentadas, cuando ambos dirigían sus respectivos países.

Esto culminó en el discurso sin precedentes que Netanyahu pronunció ante una sesión conjunta del Congreso para oponerse al desastroso acuerdo nuclear de 2015 de Obama con Irán.

La mayoría de los miembros de su partido se oponían a la política de apaciguamiento hacia Irán antes de que Obama decidiera traicionar su promesa de reelección de 2012 de no permitir que Teherán tuviera un programa nuclear. Pero, aunque su logro más destacado en política exterior habría garantizado que Irán acabara por conseguir un arma nuclear en lugar de impedirlo, fue capaz de convertir el apoyo a la medida en una prueba de fuego de lealtad hacia su partido y hacia él mismo.

Netanyahu fue ampliamente criticado por su descaro al acudir al Capitolio para defender su oposición al pacto. Pero alertó a los estadounidenses y a los ciudadanos de las naciones árabes moderadas sobre el peligro —y sobre el hecho de que Israel no permitiría que se le colocara en el punto de mira de un programa nuclear iraní que había sido preservado por Obama. Al hacerlo, allanó el camino para que Trump lo revocara y para las campañas militares conjuntas de 2025 y 2026 de Israel y Estados Unidos que destruyeron gran parte de las instalaciones nucleares de Teherán.

Obama rompió el consenso proisraelí

El problema con la tesis que achaca todo esto al partidismo republicano de Netanyahu, expuesta en un reciente artículo publicado en The Atlantic por Franklin Foer, es que resulta en gran medida falsa. A lo largo de los ocho años del duelo entre Obama y Netanyahu, fueron Obama y un partido al que él empujaba cada vez más hacia la izquierda en una serie de cuestiones quienes presionaban a Israel para que adoptara medidas políticas a las que sus votantes habían elegido a Netanyahu para oponerse, en lo que respecta al conflicto con los palestinos.

La obsesión de Obama por presionar a Israel para que aceptara una solución de dos Estados fue siempre la principal fuente de tensión entre Israel y los demócratas. Estaba decidido a forzar la aceptación de la creación de un Estado palestino en Judea, Samaria y parte de Jerusalén, mientras que el Estado terrorista independiente de Hamás ya existía en la Franja de Gaza. Había repudiado las promesas que su predecesor, el expresidente George W. Bush, había hecho al primer ministro Ariel Sharon en 2004 para convencerlo de que se retirara de Gaza. Entre ellas se incluía el reconocimiento por parte de Estados Unidos del derecho de Israel a conservar las zonas de Judea y Samaria donde existían comunidades judías.

El enfrentamiento entre Obama y Netanyahu en mayo de 2011, cuando supuestamente este último insultó al primero, se considera un momento decisivo en la ruptura entre Israel y los demócratas. Pero pocos recuerdan que la insistencia del primer ministro en defender los derechos de los judíos y la seguridad israelí en presencia de Obama se produjo un día después de que el presidente tendiera una emboscada a Netanyahu en vísperas de su visita con un discurso en el que declaraba su intención de llevar a cabo negociaciones destinadas a obligar a Israel a volver a las líneas del armisticio de 1967. Esto reorientó la política estadounidense hacia una postura en la que Washington respaldaba implícitamente la limpieza étnica de cientos de miles de judíos en los territorios para satisfacer las ambiciones palestinas y la división de Jerusalén.

Al final, los esfuerzos de Obama por inclinar la balanza diplomática a favor de los palestinos no produjeron más que una disputa sin sentido con Israel, así como un mayor apoyo interno a Netanyahu por parte de una opinión pública que reconocía a Obama como un aliado poco fiable. Al igual que ocurrió en décadas anteriores y en los años transcurridos desde que abandonó la Casa Blanca, los palestinos —tanto los "moderados" de la Autoridad Palestina como los "extremistas" de Hamás— no tenían ningún interés en una solución de dos Estados. Su único objetivo era y sigue siendo la destrucción de Israel, tal y como han demostrado el apoyo a la masacre del 7 de Octubre y la intención genocida de la organización terrorista.

El propósito de desenterrar esta historia no es tanto defender a Netanyahu como señalar que las críticas al primer ministro por parte de demócratas como Shapiro—quien, como miembro de la Asamblea Estatal de Pensilvania en 2008, fue uno de los primeros partidarios de Obama y me aseguró personalmente que, si resultaba elegido, sería un gran aliado de Israel— se basan en gran medida en mitos sobre los acontecimientos de las últimas dos décadas.

Tras el 7 de Octubre

En cada paso, fueron demócratas como Obama, el expresidente Joe Biden y otros quienes adoptaron posturas en desacuerdo con la abrumadora mayoría de los votantes israelíes, tanto antes como después del 7 de Octubre. Por muchas críticas que se puedan hacer a Netanyahu y a sus argumentos para seguir al mando, pocos israelíes se oponen a él porque se defendió con firmeza frente a Hamás, Hezbolá e Irán en una guerra que muchos demócratas, como El-Sayed, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y otros, afirman ahora que fue un "genocidio". Tampoco quieren derrocarlo porque, hace una década o más, se mantuvo firme frente a la presión extranjera para retirarse de Judea y Samaria —por no hablar de Jerusalén— con el fin de crear un Estado palestino desde el que los terroristas podrían haber infligido los mismos horrores a las comunidades del centro de Israel que los que sufrieron las cercanas a Gaza.

De hecho, en las semanas posteriores al 7 de Octubre, la declaración de apoyo matizada de Obama a Israel tras la matanza de 1.200 hombres, mujeres y niños se centró tanto en la culpa de Israel —y la de sus partidarios estadounidenses— como en su "complicidad en cierta medida" en la guerra iniciada por Hamás, ya que dichas partes se habían negado a empoderar a los palestinos.

Otros demócratas que se preparan para presentarse a las elecciones de 2028 están escuchando el coro de detractores de Israel de la izquierda, que afirman que su partido perdió en 2024 porque no se mostró lo suficientemente hostil hacia el Estado judío. En declaraciones realizadas esta semana en Corea del Sur, la exvicepresidenta Kamala Harris afirmó que Biden se equivocó al tolerar la "horrible conducta" de Israel en Gaza durante la guerra, es decir, que no evitó la derrota de Hamás. Esto también pasa por alto el hecho de que la Administración Biden se esforzó realmente por paralizar el esfuerzo bélico israelí, retrasando los envíos de armas y afirmando falsamente que los esfuerzos por expulsar a los terroristas de bastiones cruciales como Rafah provocarían un gran número de víctimas civiles. Esta presión sobre Israel no hizo más que reforzar la determinación de Hamás de aguantar y seguir luchando, y socavó los propios esfuerzos de la Administración Biden por poner fin a la guerra y liberar a los rehenes israelíes.

Las declaraciones de Harris no fueron solo otro ejemplo más de cómo critica a su antiguo jefe y le culpa a él y a otros miembros de la Administración de su derrota frente a Trump. Fue un intento de ganarse el favor de la mayoría de los votantes demócratas, que son pro-palestinos y antiisraelíes.

Esa tendencia es la que hizo posible el ascenso de alguien como El-Sayed. A ojos de los críticos demócratas de Israel, no es solo Netanyahu quien es culpable de "genocidio". Consideran que el amplio consenso entre los israelíes —que abarca desde la derecha hasta la izquierda en su oposición a un Estado palestino y en su insistencia en desarmar a Hamás en Gaza— es responsable de "genocidio" y ven a Israel como un Estado de "apartheid".

El-Sayed dejó claro esta semana que él consideraba que Israel representaba para Estados Unidos una amenaza tan grande como la de un Estado iraní que llevara 47 años en guerra con el país.

Los moderados también se están volviendo contra Israel

La idea de que un primer ministro israelí que no se llame Netanyahu pudiera arreglar las relaciones con un Partido Demócrata que trata a antisemitas como El-Sayed como dignos de apoyo no es más que una ilusión por parte de personas como Shapiro.

Esto se debe a que esta cuestión no se limita a las posturas adoptadas por radicales como El-Sayed y Mamdani o por miembros de extrema izquierda del "Squad" en la Cámara de Representantes, como la congresista Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), quien además está barajando presentarse a las elecciones presidenciales de 2028.

Demócratas como el senador Chris Coons (D-Delaware), a quienes se considera moderados, también están señalando que la alianza con Israel será objeto de un "reexamen exhaustivo" en los próximos años. Coons, que está en la línea de sucesión para convertirse en presidente de la poderosa Comisión de Relaciones Exteriores si los demócratas recuperan el control del Senado en noviembre, ya tiene previsto proponer sanciones discriminatorias contra los israelíes similares a las ya presentadas por el ministro de Asuntos Exteriores británico, Ed Miliband.

Nada de esto se debe a que, como afirma Foer, Netanyahu cultivara vínculos con los republicanos mientras descuidaba hacerlo con los demócratas. Al contrario, han sido los demócratas quienes se han alineado en contra de los intereses de Israel y —bajo la influencia de una base que ha asimilado las ideas tóxicas de la teoría crítica de la raza, la interseccionalidad y el colonialismo de asentamiento— consideran al Estado judío y a los judíos en general como opresores "blancos" que deben ser reprimidos. La afirmación de que Netanyahu debería haber rechazado el apoyo de los republicanos conservadores (que no estaban bajo el hechizo de estas ideologías) para apaciguar a los demócratas no es un argumento serio.

Shapiro quizá espere que todo esto se desvanezca si Netanyahu resulta derrotado el 27 de octubre. Pero su problema no es solo la posibilidad de que los votantes israelíes rechacen su consejo. Es que los mismos votantes de las primarias demócratas que auparon a personas como El-Sayed, Mamdani y una pléyade de otros candidatos "progresistas" el año pasado consideran que quienes expresan "amor" por Israel —aunque vaya acompañado de críticas a Netanyahu— están, sencillamente, fuera de lugar.

En un pasado reciente, la combinación de liberalismo político, una gestión gubernamental en gran medida satisfactoria y un historial de éxitos electorales de Shapiro le habría situado entre los favoritos en una carrera presidencial. Pero a lo largo del último año, ni siquiera al partidario más entusiasta se le puede haber pasado por alto el cambio en las opiniones de los demócratas.

Para ellos, una figura como Gadi Eisenkot, el exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel y principal oponente de Netanyahu, es tan "criminal de guerra" merecedor de sanciones como el propio primer ministro. Ninguna concesión imaginable que Eisenkot pudiera hacer a los palestinos bastará para recuperar a los votantes demócratas adoctrinados en ideologías de izquierda ni a los cargos públicos a los que quieren enviar a Washington para hacer saltar por los aires la alianza con el Estado judío.

Un fracaso liberal

Los restos de lo que en su día fue una facción proisraelí dominante dentro del Partido Demócrata prefieren culpar a Netanyahu. Pero la responsabilidad es suya. Fueron demócratas como Schumer y Shapiro quienes propiciaron el ascenso de Obama y miraron para otro lado mientras él ponía en marcha la cadena de acontecimientos que creó tanta "distancia" entre su partido e Israel. Fueron ellos quienes se negaron a condenar a los miembros del "Squad", como las congresistas Ilhan Omar (D-Minn), Rashida Tlaib (D-Mi) y AOC, cuando estas contribuyeron a legitimar el antisemitismo y los ataques contra Israel. Y ahora son ellos quienes, con la esperanza de apaciguar a sus críticos de izquierda, están respaldando las candidaturas de personas que odian a los judíos, como El-Sayed.

Los demócratas que tachan de "islamofobia" las críticas al radicalismo de El-Sayed y a su oposición islamista a la existencia de Israel, al tiempo que ignoran o restan importancia a su intolerancia, no están dispuestos a replantearse su oposición a Israel. Tampoco es probable que acepten a un candidato presidencial demócrata que esté emocionalmente comprometido con la alianza entre EEUU e Israel, pero que simplemente quiera un primer ministro diferente en Jerusalén.

En pocas palabras, la postura proisraelí y antinetanyahú de Shapiro probablemente no satisfaga a una base del partido que ahora considera la hostilidad hacia el Estado judío, junto con la oposición a la aplicación de las leyes de inmigración, como el principio organizador de la política en el segundo cuarto del siglo XXI. Y es probable que ni él ni ningún otro demócrata sea capaz de superar ese problema con el tipo de postura matizada que articuló en su debate. El colapso del ala proisraelí del Partido Demócrata es un fracaso liberal de valor y principios que no se revertirá, independientemente de quién gane las próximas elecciones en Israel.

© JNS