Debemos poner fin a la mentira del alarmismo sobre el cambio climático

Desde 1992 y la Cumbre de la Tierra de Río, Occidente vive bajo el hechizo de una "emergencia climática " que se renueva una y otra vez pero que nunca llega a producirse. Desde entonces, Occidente -y sólo Occidente- se ha fijado como principal objetivo reducir las emisiones de CO2 (y de otros gases de efecto invernadero, implícitos en el resto de este artículo). Estamos en 2023, es hora de una revisión.

Las emisiones de CO2 no han dejado de crecer y seguirán haciéndolo

Desde 1992, las emisiones mundiales de CO2 no han dejado de aumentar. Con China abriendo una media de dos nuevas centrales eléctricas de carbón a la semana e India más decidida que nunca a mejorar su curva de desarrollo, al igual que todo el mundo no occidental, las emisiones mundiales de CO2 seguirán aumentando a corto plazo. En estos momentos todavía no existe ninguna alternativa posible, y mucho menos barata, a los combustibles fósiles.

Este aumento de las emisiones mundiales de CO2 sería inevitable aunque Occidente persistiera en sus esfuerzos por reducirlas: Las reducciones occidentales son -y seguirán siendo- compensadas con creces por el aumento de las emisiones en el resto del mundo.

¿Se cumplirá el objetivo de calentamiento del Acuerdo de París?

Alcanzar el objetivo del Acuerdo de París de " limitar el aumento de la temperatura a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales" exige reducir drásticamente las emisiones de CO2. Esto no ha sucedido. No vamos por buen camino. Esta reducción global no se producirá. Por lo tanto, no se alcanzará el objetivo del Acuerdo de París. Esto es ya una certeza o, en palabras del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de la ONU, una proyección con un grado muy alto de fiabilidad.

¿Se cumplirá el objetivo de la UE de "descarbonización para 2050"?

Aún más extremo que el Acuerdo de París es el objetivo de descarbonización de la UE. Como ya se ha dicho, aunque la UE dejara de existir, las emisiones mundiales de CO2 seguirían aumentando. Desde esta perspectiva, la reducción de las emisiones europeas sólo tiene sentido si se inscribe en un marco global eficaz, no nacional o regional. "Dar ejemplo" a regímenes y países de todo el mundo que a menudo odian a Occidente simplemente permite que esos países se hagan más fuertes, mientras que los países que dan ejemplo se debilitan a sí mismos al comprometerse a sufrir graves desventajas económicas, sin conseguir prácticamente ningún efecto real sobre el clima. ¿Realmente creemos que China, Rusia y la India dejarán que Occidente dicte sus condiciones económicas y sus emisiones de CO2? Mientras tanto, a medida que crecen, sin duda se alegrarían enormemente de ver a Occidente cojeando por su propia culpa.

Frans Timmermans, Vicepresidente Primero de la Comisión Europea, probablemente el extremista más radical que ha llegado al poder en Europa desde 1945 - cuyo jefe de gabinete es el antiguo líder de la campaña antinuclear de Greenpeace- multiplica las medidas, iniciativas y declaraciones destinadas a reducir drásticamente las emisiones europeas de CO2. Incluso a costa de la devastación económica de Europa, a costa de la libertad, y a costa de provocar un cruel aumento de la dependencia europea de los minerales de China.

El clima no conoce ni Europa ni Asia. Nada de lo que Europa y Occidente logren en este campo tiene el menor sentido si la reducción de emisiones no es global.

¿Importarían las consecuencias económicas incluso del escenario de calentamiento global más pesimista del IPCC?

Veamos ahora la cuestión del impacto económico de las emisiones de CO2.

El experto en clima y físico Steven Koonin, ex Subsecretario de Ciencia durante la Administración Obama, señala en su último libro, Inquietos, que, incluso si se cumpliera el escenario de calentamiento más pesimista del IPCC, el impacto económico global sería insignificante (Unsettled: Dallas, BenBella Books, 2021, capítulo 9, "Apocalipsis que no lo son", página 179s).

En su quinto y último informe (completo), el IPCC estima que un calentamiento de 3° -el doble del objetivo del Acuerdo de París- reduciría el crecimiento económico mundial en un 3%. ¿Tres por ciento al año? No, el 3% para el año 2100. Esta cantidad representa una reducción del crecimiento económico mundial del 0,04% anual, una cifra apenas mensurable estadísticamente. Eso en el escenario pesimista del IPCC. En los escenarios más optimistas, el impacto económico del calentamiento será prácticamente inexistente. El IPCC, AR5, Grupo de Trabajo II, capítulo 10 afirma:

"Para la mayoría de los sectores económicos, el impacto del cambio climático será pequeño en relación con los impactos de otros motores.... Los cambios en la población, la edad, la renta, la tecnología, los precios relativos... y muchos otros aspectos del desarrollo socioeconómico tendrán un impacto en la oferta y la demanda de bienes y servicios económicos que es en gran medida relativo al impacto del cambio climático."

En otras palabras, según los datos del propio IPCC, el crecimiento económico y el bienestar en Europa y Estados Unidos están más amenazados por las políticas medioambientales extremistas y delirantes que por el calentamiento global. Como señaló el 22 de febrero Jean-Pierre Schaeken Willemaers, del Instituto Thomas More, presidente del Cluster de Energía, Clima y Medio Ambiente:

"La UE y sus Estados miembros se han centrado en la política climática, movilizando enormes recursos financieros y humanos, reduciendo así los recursos necesarios para el desarrollo de su industria y debilitando la seguridad del suministro energético."

La lección de todo esto es sencilla: Las generaciones futuras nos juzgarán duramente por permitir que el activismo ecologista extremista nos debilite mientras un Oriente hostil -China, Rusia, Corea del Norte e Irán- sigue avanzando en sus capacidades industriales y militares. En lugar de intentar luchar contra las emisiones de CO2, haríamos mejor en invertir en la investigación de formas de hacer que los suministros fiables de energía sean a la vez más limpios y menos caros, de modo que todo el mundo -por decisión propia- se apresure a utilizarlos.

Desgraciadamente, las emisiones mundiales y la acumulación de CO2 en la atmósfera no disminuirán a corto plazo, pero eso no es motivo para dejar que disminuya la posición mundial de Occidente.

© Gatestone Institute